Решение по делу № 11-132/2018 от 07.02.2018

Дело №11-132/2018 Мировой судья судебного участка №3
Октябрьского судебного района города Архангельска Евсюкова Т.Р. 30 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Анисимова Т.А.,

секретаря Пуляевой Е.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» и ответчиков Сбродова И. А., Сбродовой Т. А., действующих в лице представителя Босулаева А. В., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к Сбродову И. А., Сбродовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к Сбродову И. А., Сбродовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с Сбродова И. А. в пользу ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» сумму в размере 1 217 рублей 66 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 45 рублей 56 копеек, всего: 1 263 рубля 16 копеек.

Взыскать с Сбродовой Т. А. в пользу ООО «Архангельская жилищно- сервисная компания» сумму в размере 1 217 рублей 66 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 45 рублей 56 копеек, всего: 1 263 рубля 16 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «Архжилсервис») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сбродову И.А., Сбродовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 26 539 рублей. Требования мотивирует тем, что несмотря на то, что протокол общего собрания собственников дома от 02 июля 2015 года признан недействительным решением суда, управляющая компания осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, и понесла расходы, которые подтверждаются представленными договорами подряда, актами выполненных работ. Согласно предоставленному расчету общая сумма задолженности составила 26 539 рублей 29 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие между истцом и ответчиком оформленного договора управления при фактическом предоставлении жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг. Не согласен с примененным судом тарифом по оплате за содержанием помещений, установленным постановлением мэра г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчики также не согласились с постановленным решение и, действуя в лице представителя Босулаева А.В. обратились с апелляционной жалобой. Просят решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска. Требования мотивируют тем, что неосновательного обогащения для них не наступило, поскольку управляя многоквартирным домом, ООО «Архжилсервис» заведомо знало о недействительности протокола общего собрания от 02 июля 2017 года. Ответчики не обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные без законных оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ООО «Архжилсервис», не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчиков. Пояснил, что в спорный период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года услуги по управлению домом 114 по наб.Сев.Двины в г.Архангельске осуществлялось ООО «Архилсервис». Полагает, что у ответчиков имеется обязанность оплатить истцу фактически понесенные расходы по содержанию дома.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой истца не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков. Пояснил, что у Сбродова И.А. и Сбродовой Т.А. отсутствует обязанность по оплате услуг ООО «Архжилсервис», так как данная управляющая компания собственниками не избиралась, услуги по управлению многоквартирным домом оказывала по собственному усмотрению.

В судебное заседание не явились ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, Сбродова Т.А. и Сбродов И.А. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (в равных долях).

В период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года управление домом <адрес> осуществляло ООО «Архжилсервис».

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2017 года решение общего собрания собственников помещений указанного дома от 02 июля 2015, послужившее основанием для заключения договора на управление домом, признано недействительным.

Удовлетворяя в части исковые требования, на основании ст.30, 153, 156 ЖК РФ, 1102, 1105 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате услуг ООО «Архжилсервис» по ремонту и содержанию дома, так как данные услуги фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку услуги по управлению многоквартирным домом ООО «Архжилсервис» фактически оказаны, что подтверждается материалами дела, у ответчиков имеется обязанность данные услуги оплатить. Довод апелляционной жалобы ответчиков об обратном не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, исчисление размера платы за содержание и ремонт дома, исходя из приведенных разъяснений, должно производиться по тарифу, действовавшему до принятия решения общего собрания от 02 июля 2015 год.

Данное обстоятельство мировым судьей во внимание не принято, что привело к принятию незаконного решения и в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения постановленного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, до установления решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание и ремонт дома в размере 22 рубля 12 копеек за 1 кв.м. услуги по содержанию и ремонту дома оказывались по тарифу 10 рублей 53 копейки за 1 кв.м. Доказательств существования иного тарифа на услуги по содержанию и ремонту дома вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Довод ООО «Архжилсервис» о необходимости расчета задолженности ответчиков за услугу по содержанию дома, исходя из фактически понесенных затрат, суд апелляционной инстанции не учитывает, так как он противоречит п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

На основании изложенного расчет задолженности выглядит следующим образом: 55,7 кв.м. х 10,53 = 586 рулей 52 копейки – ежемесячный платеж; 586,52 : 2 = 293 рубля 26 копеек – платеж за июль 2015 года; (586,52 х 11 + 293,26) : 2 = 3 372 рубля 49 копеек - сумма, подлежащая оплате каждым из ответчиков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт оплаты ответчиками за спорный период суммы в размере 3 894 рубля 36 копеек. Таким образом, данная сумма должна быть учтена при взыскании задолженности. В связи с чем окончательно с каждого из ответчиков следует взыскать 1425 рублей 31 копейку.

В силу 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей (по 200 рублей с каждого).

На основании изложенного, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Сбродовой Т. А., Сбродова И. А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Архжилсервис» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06 декабря 2017 года изменить, принять по делу новый судебный акт:

«Исковые требования ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к Сбродову И. А., Сбродовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Сбродова И. А. в пользу ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» сумму в размере 1 425 рублей 31 копейку, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего: 1 625 рублей (Одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей) 31 копейку.

Взыскать с Сбродовой Т. А. в пользу ООО «Архангельская жилищно- сервисная компания» сумму в размере 1 217 рублей 66 копеек, в возврат уплаченной государственной сумму в размере 1 425 рублей 31 копейку, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего: 1 625 рублей (Одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей) 31 копейку.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Председательствующий                         Т.А. Анисимова