Решение по делу № 11-72/2018 от 22.05.2018

Мировой судья Шульженко С.А. Дело № 11-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой С.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 07.02.2018 года по делу

    по иску КПК «Успех» к Богдановой С.П. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Успех» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «Успех» и членом кооператива Богдановой С.П. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 10 000,00 рублей сроком на 12 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.03.2016 года. На момент предъявления заявления задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и составляет 6228 рублей. Сумма процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с подпунктами 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ст. 809 ГК РФ за период с 01.04.2016 года по 31.12.2017 года составила 2811,84 рублей. За ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств последнему начислена неустойка в размере 1274,04 рублей за период с 01.05.2017 года по 31.12.2017 года (включительно).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 6228 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года 2811,84 руб., с начислением их на сумму займа в размере 6228 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 36 % годовых, начиная с 01.01.2017 года, по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, сумму неустойки за период с 01.05.2016 года по 31.12.2017 года (включительно) в размере 1274,04 руб., с начислением ее на сумму займа в размере 6228 рублей с учетом ее уменьшения по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа. Взыскать сумму членского взноса в размере 2400 рублей за период с 31.03.2016 года по 31.12.2017 года с начислением в размере 150 рублей в месяц, начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа. Взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 07.02.2018 исковые требования кредитного потребительского кооператива удовлетворены. Суд взыскал с Богдановой С.П. в пользу истца задолженность по договору займа № в размере 6228 руб. 00 коп., проценты 2811,84 руб., неустойку 1274,04 руб., сумму членского взноса 2400 руб. 00 коп., судебные расходы 3509 руб. 00 коп. Взыскивать ежемесячно вплоть до полного погашения суммы займа, начиная с 01.01.2018 года проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, начисленных на сумму займа 6228 рублей. Взыскивать ежемесячно вплоть до полного погашения суммы займа, начиная с 01.01.2018 года, неустойку из расчета 0,054% за каждый день просрочки, начисленных на сумму займа 6228 рублей. Взыскивать ежемесячно вплоть до полного погашения суммы займа, начиная с 01.01.2018 года, сумму членского взноса в размере 150 руб. 00 коп. в месяц.

Не согласившись с указанным решением, Богданова С.П. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и. о. мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение с участием двух сторон. В обоснование жалобы указывается, что по состоянию здоровья ответчик Богданова С.П. не смогла присутствовать в судебном заседании 07.02.2018 года и представить суду первой инстанции свои доводы и доказательства по делу, в связи с чем, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным. Оплату перечисляла через карту Ф., а также еще одному лицу.

В судебном заседании Богданова С.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика КПК «Успех» Теплова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено мировым судьей, 31.03.2016 между КПК «Успех» и членом кооператива Богдановой С.П. заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 12 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.03.2016 и ответчиком Богдановой С.П. не оспаривается.

По условиям договора займа в соответствии с подпунктами 1,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых на остаток суммы займа со дня, следующего за днем выдачи займа (последнего платежа) на день оплаты очередного платежа.

Количество, размер и периодичность платежей установлена договором (подпунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) и согласована с заемщиком путем подписания Информации о суммах и датах платежей заемщика (график гашения).

При удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 309, части 2 статьи 809, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскав проценты за пользование займом и неустойку до момента исполнения обязательств по договору.

Что касается возможности уменьшения пени, то в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу этой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Определяя размер неустойки, мировой судья, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности (характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости), обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Вывод мирового судьи об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов соответствует положениям статьи 13 ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009 и Уставу КПК «Успех», а также представленному истцом расчету задолженности.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик, будучи информирована о наличии судебного спора, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не представила, что позволило мировому судье разрешить спор по доказательствам, представленным стороной истца.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер задолженности, ответчик ссылается на перечисление денежных средств на пластиковую карту бухгалтера КПК «Успех» Ф.

Вместе с тем, частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено исполнение обязательства внесением наличных денежных средств в кассу кредитного кооператива, безналичным перечислением денежных средств на расчетных счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (почтовым переводом и т.д.).

С учетом изложенного перечисление Богдановой С.П. денежных средств на пластиковую карту бухгалтеру кредитного кооператива и неустановленному лицу не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, согласно представленных суду апелляционной инстанции приходно-расходных документов денежные средства, о перечислении которых заявлено ответчиком, учтены при определении задолженности по договору займа.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении ее права на участие в судебном заседании опровергаются материалами дела, из которых следует, что о предварительном судебном заседании истец заблаговременно была извещена судебной повесткой, которую получила лично, при этом о неполучении искового заявления мировому судье не сообщала. 29.12.2017 была извещена телефонограммой о предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018. 17.01.2018 ответчик секретарем судебного заседания была извещена телефонограммой о судебном заседании на 07.02.2018. Доказательств извещения мирового судьи об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Таким образом, сторона ответчика была надлежаще извещена о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направила, возражений не представила. В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дела в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу апелляционную жалобу Богдановой ФИО11 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 07.02.2018 года оставить без удовлетворения.

Судья: Т.В. Леонтьева