Решение от 21.10.2022 по делу № 33-16293/2022 от 16.09.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2021

Дело № 2-8/2022 (№ 33-16293/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Грачева Алексея Константиновича к Нуфтулаеву Шамилу Камол-Оглы и Мамедову Рафику Тейубовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Грачева Алексея Константиновича

на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.08.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Вагановой Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 иск Грачева А.К. в части требований к Нуфтулаеву Ш.К.-оглы удовлетворен, взыскано с Нуфтулаева Ш.К.-оглы в пользу Грачева А.К. всего 1402139,90 руб., в части требований к Мамедову Р.Т. оставлен без удовлетворения (л.д. 223-235 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Нуфтулаев Ш.К.-оглы подал на него апелляционную жалобу, датированную 01.07.2022, в которой просит решение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в другой суд, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего указал, что о принятом судом решении узнал только 20.06.2022 от судебного пристава-исполнителя (л.д. 2-8 т. 3).

Возражая относительно восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, истец Грачев А.К. указал, что изложенные Нуфтулаевым Ш.К.-оглы обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что он знал, что в отношении него рассматривается дело, был извещен надлежащим образом, обладал соответствующей информацией, но не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами возражать против иска, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, давать объяснения по делу, тогда как судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика по всем известным адресам (л.д. 47-49 т. 3).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.08.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, Нуфтулаеву Ш.К.-оглы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.02.2022 (л.д. 60-61 т. 3).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настаивая на том, что у Нуфтулаева Ш.К.-оглы отсутствует уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 67-73 т. 3).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 28.02.2022 (л.д. 223 т. 2), которое проведено без участия ответчика Нуфтулаева Ш.К.-оглы (л.д. 220-222 т. 2), в окончательной форме решение изготовлено 05.03.2022 (л.д. 224 т. 2), копия решения данному ответчику направлена 09.03.2022 по адресу его регистрации (Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный район, с. ...) (л.д. 236 т. 2), почтовый конверт вернулся в суд без вручения ответчику (л.д. 246 т. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что повторно копия решения суда направлена ответчику Нуфтулаеву Ш.К.-оглы по вышеуказанному адресу 21.07.2022 по его ходатайству от 01.07.2022, в котором указан именно данный адрес (л.д. 1 т. 3), получена им непосредственно 30.07.2022 (л.д. 26 т. 3), как и извещение о назначении судебного заседания на 19.08.2022, отправленное судом по данному адресу 25.07.2022 (л.д. 27 т. 3).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда получена ответчиком уже после подачи апелляционной жалобы, которая подана за пределами срока на апелляционное обжалование, но в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не учитывается, что в силу ст.ст. 112, 214 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование имеет юридическое значение исключительно факт получения / неполучения копии решения суда лицом, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном разбирательстве, в установленные законом сроки.

Иные обстоятельства, изложенные в частной жалобе заявителя, включая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, юридического значения для рассматриваемого процессуального вопроса правового значения не имеют, что не лишает истца права ссылаться на указанные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.