Решение по делу № 2-2240/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2240/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездомова П. М. к Слабодчику А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Бездомов П.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Слабодчику А. С., Слободенюку С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2018 года в 07:30 в г. Екатеринбурге на 11 км Серовского тракта произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Слабодчик А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21101, гос. № < № >, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем ЛифанХ60FL, гос. № < № >, принадлежащим истцу на праве собственности.

В действиях водителя Слабодчика А.С. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении состава административного правонарушения не имеется.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, ущерб подлежит возмещению самим виновником ДТП.

Ответчик, при обгоне транспортного средства истца, не обеспечил контроль за скоростью и движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 400рублей. Стоимость услуг за оформление экспертного заключения по расчету стоимости ремонта составила 12 000рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате телеграммы для оповещения ответчика об осмотре транспортного средства в размере 396,48 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 53 400рублей.Расходы за оформление экспертного заключения и направление телеграммы являются судебными расходами.

Между истцом и ООО «Партнер 66» был заключен Договор на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 10 000рублей.Кроме того, истец понес расходы на копировальные услуги в размере 1 200рублей, а также по проведению работ на выявление скрытых повреждений (дефектовочные работы) в размере 1 300рублей.

За просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. За период с 07.03.2018 по 25.04.2018 сумма процентов составила 537,29 рублей.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина собственника в данном случае может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в долевом соотношении сумму ущерба в размере 53 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 рублей 29 копеек, с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на выявление скрытых повреждений в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы 2 760 рублей, расходы на отправку телеграммы 396 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 818 рублей 12 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 года принято увеличение исковых требований к ответчику Слабодчику А.С. в части взыскания с ответчика Слабодчика А.С. суммы ущерба 53 400 рублей, расходов на оценку 12 000, расходов на дефектовку 1 300 рублей, расходов на юридические услуги - 10 000 рублей, копировальных расходов 1 200 рублей, расходов на оплату госпошлины (л.д. 144, 158).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 года принят отказ представителя истца Бездомова П.М. Акмазикова Н.С. от исковых требований к ответчику Слободенюку С.М. в полном объеме.

Истец Бездомов П. М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях к ответчику Слабодчику А. С. настаивал, пояснил, что перед совершением маневра поворота налево на прилегающую территорию он заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедившись в безопасности своего маневра начал осуществлять маневр. При этом автомобиль ответчика находился в поле зрения истца, следовал в попутном с истцом направлении. Истец не предполагал, что ответчик начнет совершать обгон автомобиля истца в момент, когда истец, предупредив сигналом поворота налево заблаговременно, будет осуществлять поворот налево.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях к ответчику Слабодчику А.С., не поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на отправку телеграммы, адресованной страховщику.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривали, пояснили о виновном поведении самого истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 06 марта 2018 года в г. Екатеринбурге Серовский тракт, 11 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21101» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Слободенюку С.М., под управлением Слабодчика А.С., и «Лифан X60FL», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Бездомова П.М.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года Слабодчик А.С. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21101» гос. рег. знак < № >, на момент рассматриваемого ДТП является ответчик Слабодчик А. С., поскольку 07.03.2017 между ним и Слободенюком С. М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого право собственности на автомобиль возникает у покупателя на основании данного договора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Слабодчик А. С.

Из объяснений водителя Бездомова П.М., данных при составлении административного материала, следует, что он, двигаясь по дублеру Серовского тракта, при повороте налево заранее включил указатель поворота левого и начал маневр, почувствовал удар от которого его развернуло и протащило. Считает, что в ДТП виноват водитель ВАЗ 2110, так как при исполнении маневра не принял во внимание действия Бездомова П.М.

Из объяснений водителя Слабодчика А.С., данных при составлении административного материала, поддержанных в ходе судебного разбирательства, следует, что он двигался по дублеру Серовского тракта со стороны ул. Расточной в направлении базы, справа от него пошел на поворот «Лифан», Слабодчик А.С. применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лифан», поскольку тот при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили, непосредственно после столкновения, расположены частично на прилегающей к автодороге территории, частично на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Из пояснений обоих водителей следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, когда автомобиль ответчика осуществлял маневр поворота налево, а автомобиль истца совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства ответчика.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 указанных Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из согласующихся пояснений сторон следует, что автомобиль «ВАЗ 21101» находился на встречной полосе для движения, совершал маневр обгона. При этом истец, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, видел автомобиль ответчика, двигавшийся в попутном направлении и приближающийся к автомобилю истца сзади. Не проявив должной осмотрительности и осторожности, при наличии небольшой скорости движения, дающей возможность остановить свое транспортное средство без выезда на полосу дороги встречного движения, Бездомов П.М. продолжил маневр поворота налево с выездом на полосу дороги встречного направления, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Доказательств того, что на данном участке дороги обгон запрещен в материалах дела не имеется. Водитель автомобиля «Лифан», не убедившись в безопасности своего маневра (в отсутствии транспортных средств позади него), приступил к выполнению поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При установлении вины Бездомова П. М. в рассматриваемой аварии не имеет правового значения наличие либо отсутствие на его автомобиле при совершении маневра поворота налево соответствующих сигналов световыми указателями поворота, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации преимущества в совершении маневра не дает и от ответственности не освобождает.

Таким образом, в действиях истца усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие, возникновением у истца материального ущерба в виде повреждения его имущества.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Двигаясь по дублеру Серовского тракта, в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона, водитель автомобиля «ВАЗ 21101» не убедился в его безопасности, в частности в том, что впереди идущее транспортное средство «Лифан» не будет совершать каких-либо маневров, начал обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лифан» под управлением Бездомова П.М.

При включенномуказателе поворотаналево на автомобиле под управлением Бездомова П.М. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен прямой запрет на обгон такого транспортного средства.

При любых обстоятельствах, в действиях водителя Слабодчика А.С. усматривается нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также явилось непосредственной причиной возникновения у истца материального ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоюдной и равной вине обоих водителей в причинении имущественного ущерба истцу и устанавливает степень их вины равной по 50% каждого.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Слабодчика А.С. не была застрахована в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена пропорционально вине на ответчика Слабодчика А.С.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «УрПаСЭ» < № > от 28 марта 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 53 400 рублей.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчиком заявлено о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта деталей, таких как левый порог, задний бампер, брызговики, панель задка, задний левый диск, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные им повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, возникли при иных обстоятельствах, принимая во внимание, что локализация повреждений соответствует месту удара, зафиксированному сотрудниками ГИБДД в соответствующих сведениях, пояснениях водителей и схеме места ДТП, указанны доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, как доказательство размера ущерба, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Доводы ответчика о неприглашении его на осмотр поврежденного автомобиля не могут являться основанием для отклонения представленного истцом заключения в обоснование стоимости материального ущерба при отсутствии иных доказательств.

Из пояснений ответчика следует, что исковые материалы с доказательствами стоимости ущерба он получил заблаговременно, следовательно, имел возможность представить суду доказательства иной стоимости ущерба, о чем ему было разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству, однако данной возможностью не воспользовался.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При установленной судом степени вины ответчика равной 50 %, с ответчика Слабодчика А.С. в пользу Бездомова П.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 700 рублей (53 400 х 50%).

Требование истца о взыскании с Слабодчика А.С. расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 300 рублей, подтвержденных документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 650 рублей (1 300 * 50%), поскольку данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, подтвержденных документально является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей (12 000 * 50%), поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме10 000 рублей, подтвержденный документально, суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей (10 000 / 2).

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 200 рублей, подтвержденных документально на сумму 2 760 рублей (л.д. 11), является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 600 рублей (1 200 * 50%), поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд за пределы заявленных требований выйти не может в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика Слабодчика А.С. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бездомова П. М. к Слабодчику А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Слабодчика А. С. в пользу Бездомова П. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 700 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, на дефектовку автомобиля - 650 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на копирование документов 600 рублей, на уплату государственной пошлины - 900 рублей, а всего - 39 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                           Р˜. Рђ. Нагибина