Решение по делу № 2-2899/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО10 Е.А. – Калицкого С. П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8 – Ротай Н. В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9 – Кашкаревой Е. Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2018 по иску Иваненко О. В. к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко О.В. обратилась в суд с иском к ФИО10 Е.А., ФИО8, ФИО9, требуя взыскать с ФИО10 Е.А. 500 000 руб. в качестве морального ущерба; взыскать с ФИО8 500 000 руб. в качестве морального ущерба; взыскать с ФИО10 Е.А., ФИО8, ФИО9 3104 руб. в качестве материального ущерба пропорционально с каждого в равных долях. В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на работу в АО «Федеральная грузовая компания». Однако на протяжении последних 2,5 лет ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее начались унижения личности со стороны директора Иркутского филиала ФИО10 Е.А., заместителя директора по коммерции и производству ФИО8, начальника отдела ФИО9 Предвзятое отношение, мобинг (выживание с работы), эмоциональные нападки, нецивилизованное хамское поведение во время дачи отчета по селекторному совещанию, прерывания его во время дачи пояснений, подстрекательство коллег против нее, постоянная негативная оценка по результатам работы при общении как наедине, так и в присутствии коллег, резкие высказывая, ирония, дезинформация по несоответствию ее работы и отчетов, предоставляемых в Иркутский филиал. В результате вышеуказанных действий ФИО10 Е.А., ФИО8, ФИО9 на фоне постоянного психологического давления, морального ослабевания и возможности сфокусироваться на главных производственных деятельностях, систематического перенапряжения дополнительными заданиями и поручениями, приказами, иногда и теми, которые не исполнимы и не в ее компетенции их исполнение. Цель вышеперечисленных действий - уличить ее в невыполнении должностных обязанностей. На фоне всего пережитого у нее стало ухудшаться состояние здоровья, стало болеть в области сердца, затылочной части головы, висках, тряска и онемение рук, бессонница, мысли о том, как пройдет следующий рабочий день, а также постоянный страх потерять работу. Такое состояние привело к тому, что она стала обращаться за медицинской помощью, а в последующем, в связи с систематическими нападками вышеуказанных лиц, - к нахождению на лечении в стационаре. С ее стороны неоднократно были написаны письма-обращения в адреса вышеуказанных лиц с просьбой прекратить подобного рода отношение или выяснить с ней причину такого отношения, указать ей на ее ошибки, с чем связано такое предвзятое отношение, также писала о том, что ее состояние здоровья ухудшается, что хочет работать в спокойной обстановке. Однако ответа никогда не поступало. Ею также были направлены письма-обращения в Московское представительство на имя генерального директора АО «ФГК», где она просила о помощи, вмешательстве и участии в разборе, писала о сложившейся "нездоровой" обстановке в Иркутском филиале. Но и Московское представительство также оставило без внимания ее заявления. На протяжении последних 2,5 лет ответчики постоянно предлагают ей уволиться по собственному желанию или искать работу, ввиду чего, она испытывает моральное истязание и нравственные страдания, физические боли. Последней точкой стало доведение ее до гипертонического криза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, во время совещания в <адрес>, которое проводил ФИО10 Е.А. Он проявлял высокую агрессивность, кричал на нее, не давал уехать домой, заставлял писать объяснительные, оказывал психологическое давление. ФИО10 Е.А. не давал ей высказать свое мнение, постоянно перебивал ее, что б ее ответы не были зафиксированы видеосъемкой, которую они включили для отчета в Московское представительство с целью показать, что она не дает ответы на их вопросы, все это послужило ее нервному срыву, потерей сознания, повышению артериального давления, падению в обморок во время совещания. После приезда скорой помощи ей не было оказано поддержки ни от одного из руководителей. находившихся в тот момент на работе, ФИО10 Е.В. сразу же ушел в свой кабинет, за ним последовали все остальные руководители ФИО8, ФИО9 Они наблюдали за действиями скорой помощи из кабинета по видеосъемке, ее сопроводила до такси коллега по работе, на вокзале она сидела на улице до прибытия поезда, потом попросила каких-то людей проводить ее до вагона, так как сама не могла идти с тяжелой сумкой, далее по приезду домой в <адрес> сразу же пришлось обращаться в скорую помощь, что привело к долгому лечению в стационаре <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого она была здоровым человеком, никогда не страдала подобными переживаниями, повышением артериального давления, не подвергалась психо-эмоциональным нападкам со стороны окружающих, жила в спокойной, здоровой обстановке, активно занималась спортом.

Истец Иваненко О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО10 Е.А., ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 Е.А. – Калицкий С.П., представитель ответчика ФИО8 – Ротай Н.В., представитель ответчика ФИО9 – Кашкарева Е.Д. исковые требования Иваненко О.В. не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством право на здоровье и достоинство личности относятся к личным неимущественным правам, нарушение которых обусловливает возмещение морального вреда.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда, в том числе и морального возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде факта причинения вреда, неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением причинителя вреда возлагается на самого потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом Иваненко О.В. указано, что на работе в АО «ФГК», ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее со стороны директора Иркутского филиала ФИО10 Е.А., заместителя директора по коммерции и производству ФИО8, начальника отдела ФИО9 начались унижения ее личности, предвзятое отношение, выживание с работы, эмоциональные нападки, нецивилизованное хамское поведение, что повлекло за собой причинение ей нравственных и физических страданий, ухудшение состояния здоровья.

В подтверждение данных доводов истцом представлены переписка и медицинские документы.

Так, согласно переписке Иваненко О.В. неоднократно обращалась с письменными заявлениями к генеральному директору АО «ФГК» ФИО13, заместителю директора АО «ФГК» ФИО14, директору Иркутского филиала АО «ФГК» ФИО10 Е.А., заместителю директора по коммерции и производству ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в которых сообщала о ситуации, сложившейся на работе, об ухудшении состояния своего здоровья, требовала изменить к ней враждебное отношение.

Согласно справке Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о вызове от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко О.В. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой помощи, поставлен диагноз: острая реакция на стресс, по результатам осмотра пациент оставлена на месте.

Аналогичная информация содержится справке <данные изъяты> помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным учреждением здравоохранения «<данные изъяты> на <адрес>-2» Иваненко О.В. выдано направление на госпитализацию в кардиологическое отделение, в основании направления указано, в том числе о наличии гипертонической болезни 1 степени, синкопального состояния.

Согласно выписному эпикризу кардиологического отделения № <данные изъяты> на <адрес>-2» № пациентка Иваненко О.В. находилась на лечении в <данные изъяты> отделении НУЗ ДКБ <адрес>-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: <данные изъяты>: наблюдение <данные изъяты> по месту жительства, медикаментозная терапия, ограничение <данные изъяты> и <данные изъяты> (дозированные физические нагрузки); для уточнения генеза проведение соответствующего дообследования и лечения, рекомендована плановая госпитализация в <данные изъяты> отделение НУЗ ДКБ <адрес>-2.

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко О.В. выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты> отделение, в основании направления указано: <данные изъяты>, синкопальное состояние от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза неврологического отделения <адрес> учреждения здравоохранения «<данные изъяты> на <адрес>-2» № от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко О.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> года. Оперативное лечение по поводу реконструкции <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно листкам нетрудоспособности №, №, №, №, № Иваненко О.В. была освобождена от трудовых обязанностей по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки <данные изъяты> на <адрес> 2 <данные изъяты>», Иваненко О.В. находилась на приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ (экг, прием терапевта), поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно записям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко О.В. обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> 1 <адрес>: <данные изъяты> к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иваненко О.В. самостоятельно обратилась в Бюро МСЭ с вопросом о том, какие телесные повреждения у нее имеются, их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести. При обращении сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <адрес> в течение дня происходило два совещания с присутствием начальников отделов и директора, которые на протяжении всего времени спрашивали о проделанной работе и текущих вопросах рабочего характера, при этом оказывая моральное давление. После чего около 17:50 по окончанию рабочего времени директор ФИО6 собрал начальников отдела, в частности ФИО9, который критиковал в некорректной форме, сомневаясь в ее трудовой деятельности. Директор морально давил, угрожая невыездом из <адрес>. В связи со сложившейся ситуацией она почувствовала недомогание и <данные изъяты>, очнулась на диване, что происходило в этот промежуток времени, пояснить не может. Моральное давление в течение двух лет. В промежуток с 09-ДД.ММ.ГГГГ оказано со стороны директоров неоднократное давление.

По результатам исследования ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» дано заключение, согласно которому на момент обследования у Иваненко О.В. имеются: <данные изъяты> которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в подтверждение требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., выразившегося в приобретении лекарственных препаратов, истцом Иваненко О.В. суду представлены кассовые чеки о приобретении следующих лекарственных средств: <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Иваненко О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истец Иваненко О.В., полагая, что неправомерными действиями, решениями ФИО10 Е.А., ФИО8, ФИО9 ей причинен вред, обязана в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий или решений ответчиков ФИО10 Е.А., ФИО8 ФИО9, доказательства незаконности их действий или решений, как элементов условия наступления деликтной ответственности, Иваненко О.В. суду не представлено.

Представленные Иваненко О.В. документы, в том числе медицинские не подтверждают неправомерность каких-либо действий и решений ответчиков ФИО10 Е.А., ФИО8 ФИО9 и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями, решениями ответчиков и ухудшением состояния здоровья Иваненко О.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Иваненко О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко О. В. к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.