Решение по делу № 2-1013/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1013/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года                                                                           г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                              Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                           ТОВ,

с участием представителя процессуального истца              ТОА,

материального истца                                                                КВВ,

представителя ответчика                                                        ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах КВВ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении работы незаконным в части, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах КВВ, ссылаясь на то, что по факту обращения бывшего работника ОАО «РЖД» КВВ от 26.03.2024 года была проведена проверка, и установлено, что КВВ с 2003 по 2023 год работал в должности мастера участка производства восстановительного поезда станции Шилка Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД». 20.09.2019 года с КВВ произошел несчастный случай на производстве, расследование которого было проведено только в 2023 году. Расследование несчастного случая на производстве не было проведено в 2019 году в связи с тем, что КВВ, поддавшись на уговоры работодателя, сообщил в больницу о том, что получил травму в быту. Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 28.12.2023 года КВВ, работающий в должности мастера участка производства 20.09.2019 года находился на рабочем месте, выполнял работу по погрузке бульдозера на железнодорожную платформу, оступился с железнодорожной платформы. В результате падения с железнодорожной платформы получил травмы. В связи с вышеизложенным КВВ на основании ст.214 Трудового кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ ежегодно проходит периодические медицинские осмотры по направлению работодателя в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Шилка Забайкальского края. В связи с ухудшением состояния здоровья после полученной травмы при прохождении медицинского осмотра в 2022 году КВВ указано, что для получения медицинского заключения о годности к выполнению работ по занимаемой должности ему необходимо провести операцию на ноге. На основании приказа №428/796 выдано заключение о временной непригодности к выполнению работ в должности мастера участка производства до 29.10.2022 года. По указанной причине КВВ отправился на операцию, выданный 19.07.2022 по 01.11.2022 года лист нетрудоспособности ему был оплачен по причине отстранения от работы. Приказом начальника дирекции от 30.06.2022 года №68 л/с КВВ был отстранен от работы на период с 30.06.2022 по 29.10.2022, в связи с тем, что не прошел периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям. Заработная плата в период отстранения от работы КВВ не выплачивалась. Не оспаривая законности оснований издания данного приказа, ссылается, что он не соответствует требованиям ст.76 ТК РФ, в связи с неоплатой периода отстранения от работы, поскольку отсутствует вина работника в том, что медицинский осмотр им не был пройден.

Просит признать приказ №68 от 30.06.2022 года начальника дирекции аварийно-восстановительных средств Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» незаконным в части отстранения от работы без заработной платы. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу КВВ оплату за время вынужденного простоя с 30.06.2022 по 29.10.2022 в размере 157 830 рублей, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 76 766 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Могочинского транспортного прокурора ТОА, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Также просила восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав истца, поскольку КВВ по уважительным причинам не мог в течение установленного срока обратиться в суд. К уважительным причинам в данном случае следует отнести: состояние здоровья истца, его нахождение в медицинском учреждении в условиях стационара, факт обращения с жалобой к прокурору после улучшения состояния здоровья в сентябре 2023 года, а также то, что акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем лишь в 2023 году, и с этого момента у истца официально возникло право на гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве.

Материальный истец КВВ заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поддержал. Указал, что о своем праве на выплату заработной платы при отстранении от работы он узнал в 2023 году от работников прокуратуры. Сам он является юридически неграмотным.

Представитель ответчика ПАА, действующая на основании доверенности, требования не признала по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении требований отказать.

Согласно письменному отзыву ответчика ОАО «РЖД» от 28.08.2024 года, считают требования истца не законными и не обоснованными. Согласно имеющейся информации перед направлением работника КВВ на внеочередную ВЭК с целью проведения экспертизы профпригодности (письмо №361 от 20.06.2022 ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Шилка) последний длительное время находился на больничных. По результатам проведенного медицинского осмотра у КВВ были выявлены медицинские противопоказания. Согласно заключению ВЭК от 29.06.2022 года КВВ был признан временно не годным к работе мастером участка производства до 29.10.2022 года. Заключение ВЭК истец не оспаривал, с заключение ВЭК был лично ознакомлен под подпись. С 30.06.2022 по 29.10.2022 года КВВ был отстранен от работы на основании заключения ВЭК от 29.06.2022 года. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Основанием отстранения истца от работы явилось именно заключение ВЭК. В приказе об отстранении от работы без сохранения заработной платы основанием указано медицинское заключение ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» в г.Шилка от 29.06.2022 года. КВВ приказ об отстранении от работы не оспаривал. При этом, нарушения прав КВВ не допущено, основания для проведения за период отстранения от работы оплаты в размере 2/3 тарифной ставки оклада отсутствовали. Анализ правовых норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что отстранение работника от работы в случае выявления медицинских противопоказаний носит безусловных характер и не зависит от воли сторон трудовых правоотношений. Отстранение от работы при наличии оснований является не правом, а обязанностью работодателя, которая возлагается на него законодательством. При отстранении работника от работы работодатель руководствовался установленными нормами трудового законодательства РФ и предоставленными работником медицинскими документами (заключением ВЭК). Каких-либо оснований оспаривать предоставленные работником в установленном порядке медицинские документы, у работодателя нет. Таким образом, отсутствуют основания для признания приказа незаконным и выплаты истцу требуемых денежных сумм, компенсации морального вреда. Кроме того, с приказом от 30.06.2022 года КВВ был ознакомлен 01.07.2022 года. в установленные законом сроки не воспользовался правом оспорить приказ. Таким образом, истцом пропущен срок оспаривания приказа, уважительные причины пропуска срока не представлены.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГТВ суду пояснила, что работает врачом-методистом ЧУЗ «РЖД-Медицина» поликлиника на ст.Шилка. В июне 2022 года врачебной комиссией данного учреждения было проведено освидетельствование КВВ по допуску к профессии, и выдано заключение о временной непригодности истца по должности мастера производственного участка сроком до 4-х месяцев. КВВ имеет диагноз постравматический коксартроз, который является следствием полученной им в 2019 году травмы на производстве.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу 2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу абзаца 5 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 16 указанного постановления Пленума предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

30.06.2022 года Дирекцией аварийно-восстановительных средств был вынесен приказ №68 л/с об отстранении мастера участка производства КВВ от работы, не прошедшего периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям с 30.06.2022 по 29.10.2022 года без сохранения заработной платы.

С данным приказом КВВ был ознакомлен 01.07.2022 года, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

Согласно представленной ЧУЗ РЖД-Медицина информации, 29.06.2022 года истцу была проведена врачебно-экспертная комиссия (далее – ВЭК), в связи с ухудшением состояния, нарушением функции левой нижней конечности, он был признан временно негодным к работе на 4 месяца, рекомендовано плановое оперативное лечение. В период с 19.07.2022 по 29.07.2022 года проходил лечение в травматологическом отделении ГКБ №1, 31.07.2022 по 12.08.2022 года проходил лечение в травматологическом отделении ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», являлся временно нетрудоспособным с 19.07.2022 по 23.12.2022, ВК от 27.12.2022 года направлен на РегВЭК. 29.12.2022 года РегВЭК был признан как временно негоден на 3 месяца, реабилитация в ЦВМиР Карповка. С 31.12.2022 по 17.03.2023 временно нетрудоспособен. РегВЭК от 04.04.2023 года признан годным к работе в индивидуальном порядке сроком на 6 месяцев до 04.10.2023 года.

23.08.2023 года истец обратился к Прокурору Забайкальского края за защитой трудовых прав по факту причинения вреда здоровью, а органы прокуратуры в дальнейшем инициировали расследование несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, по итогам которого работодателем был составлен акт формы Н-1 28.12.2023 года.

Далее, 29.01.2024 года КВВ обратился к работодателю с заявлением об оплате больничных листов, в том числе в период с 19.07.2022 по 28.10.2022 года, в связи с признанием травмы производственной и оформлением акта формы Н-1.

Как пояснил суду истец, в ответ на его обращение работодатель выдал ему письмо начальника юридической службы от 04.03.2024 года в адрес начальника Дирекции аварийно-восстановительный средств, где содержался отказ работодателя в оплате периода временного отстранения истца от работы с 30.06.2022 по 29.10.2022 без сохранения заработной платы на основании приказа от 30.06.2022 №68 л/с.

С настоящим иском в интересах КВВ Могочинский транспортный прокурор обратился 04.07.2024 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 01.07.2022 года, однако, до 04.04.2023 года не мог инициировать защиту своих трудовых прав по состоянию своего здоровья, в том числе, ввиду нахождения на стационарном лечении. 23.08.2023 года истец, считая свои права нарушенными, обратился в органы прокуратуры, которые, в свою очередь, в течение года подали иск в интересах КВВ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропущенного срока, поскольку в установленный законом срок истец не мог обратиться с иском в суд по состоянию здоровья. При этом, после того как указанные причины пропуска срока отпали, истец в течение года инициировал защиту своих прав во внесудебном порядке путем обращения в компетентные государственные органы.

Таким образом, пропущенный истцом срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КВВ в период с 12.11.2003 года по 16.08.2023 года был трудоустроен в ОАО «РЖД». С 01.12.2010 года переведен на должность мастера участка производства восстановительного поезда Шилка Дирекции аварийно-восстановительных средств Забайкальской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД».

28.12.2023 года представителем работодателя был утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с КВВ 20.09.2019 года.

20.06.2022 года ио главного врача ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Шилка обратился к работодателю истца с просьбой направить на внеочередную ВЭК мастера участка производства КВВ с целью проведения экспертизы профпригодности в связи с ухудшением хронического процесса после окончания случая временной нетрудоспособности (ориентировочно л/н до 27.06.2022 года).

21.06.2022 года КВВ направлен на обязательный медицинский внеочередной осмотр.

Приказом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Шилка №2 от 11.01.2022 года создана врачебная комиссия, в том числе, на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.01.2021 года №29н и приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 года №282н, с целью, в том числе, определения профессиональной пригодности работников.

Согласно лицензии об осуществлении медицинской деятельности ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Шилка» (выписка от 01.12.2022 года) данное учреждение организует и выполняет работы по экспертизе профессиональной пригодности.

29.06.2022 года составлено медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) согласно которому у КВВ выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Согласно протоколу ВК №53.1 от 29.06.2022 года врачебная комиссия приняла медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ №24 в отношении КВВ.

29.06.2022 года составлено заключение ВЭК, в соответствии с которым КВВ признан временно не годным к работе до 29.12.2022 года.

30.06.2022 года Дирекцией аварийно-восстановительных средств был издан приказ №68 л/с об отстранении мастера участка производства Восстановительного поезда (Шилка) КВВ от работы, как не прошедшего периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям на период с 30.06.2022 года по 29.10.2022 года на основании медицинского заключения ВЭК ЧУЗ «РЖД-Медицина» в г.Шилка» от 29.06.2022 года.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацы 4 и 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения медицинских осмотров, регулируется Приказом Министерства здравоохранения России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 33 Порядка).

В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (пункт 35 Порядка).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Приказа Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее – Порядок) экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка).

В силу п.8 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Согласно п.9 Порядка решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п.12 Порядка).

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых:

выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений;

вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (п.14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертиза профессиональной пригодности КВВ проводилась по результатам обязательного медицинского осмотра, в ходе которого, в связи с наличием у него ряда заболеваний, выявлены медицинские противопоказания к осуществлению работы с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Нарушений при даче заключения о профпригодности КВВ не допущено, заключение выдано врачебной комиссией ЧУЗ «РЖД-Медицина» на ст.Шилка в соответствии с требованиями законодательства и ее компетенцией, оснований сомневаться в правильности выводов врачей не имеется. Медицинское заключение соответствует приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 282н от 05.05.2016 года, выдано на основании протокола врачебной комиссии, подписанного председателем и членами врачебной комиссии. Указанное заключение истцом не оспорено.

Учитывая, что основанием для издания приказа №68 л/с от 30.06.2022 года явилось заключение ВЭК от 29.06.2022 год, признавшей истца временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, КВВ обоснованно не начислялась заработная плата за период отстранения от работы, и оснований для удовлетворения требований о признании приказа незаконным в части отстранения от работы без выплаты заработной платы не имеется.

Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного простоя, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, морального вреда являются производными от требования о признании приказа незаконным, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

требования Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах КВВ к Открытому акционерному обществу «РФ железные дороги» о признании приказа об отстранении работы незаконным в части, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Ю.В. Терновая

Решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья                                                                                 Ю.В. Терновая