Решение по делу № 2-3386/2018 от 07.05.2018

Дело № 2 – 3386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               03 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности Сидорова

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр автомобильного бизнеса» к Ечеину В. Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Центр автомобильного бизнеса» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, арендуемый у истца ответчиком автомобиль был поврежден, причинен материальный ущерб, который ответчик не возмещает.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, составляет -СУММА1-. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА2-

В исковом заявлении указано, что ответчик является виновным в столкновении автомобилей.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 326 471 рубль 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 46 531 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 930 рублей 03 копейки и почтовые расходы в размере 312 рублей 20 копеек /л.д. 2/.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Ответчик в суд не явился, извещался, в деле имеется расписка. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с размером указанного в иске ущерба. При этом каких-либо доказательств в обоснования своих возражений в суд не представил.

Третье лицо Арапов С.П. в суд не явился, извещался.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства /л.д. 8 – 9/.

ДД.ММ.ГГГГ га проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендованный ответчиком у истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Столкновение автомобилей как установлено в ходе судебного разбирательства произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами по ДТП составленными сотрудниками ГИБДД. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП.

В соответствии с п. 4.1.9 Договора аренды, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме, в том числе: рыночную стоимость автомобиля, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты транспортного средства до окончания срока аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором - аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, составляет -СУММА1-. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила -СУММА2-

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА2-

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА4- и почтовые расходы в размере -СУММА5-

Иных требований исковое заявление ООО «Центр автомобильного бизнеса» не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ечеина В. Ю. <данные изъяты> в пользу ООО «Центр автомобильного бизнеса» стоимость восстановительного ремонта в размере 326 471 рубль 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 46 531 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 930 рублей 03 копейки и почтовые расходы в размере 312 рублей 20 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                             В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.