Решение по делу № 22К-2445/2022 от 15.11.2022

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-2445/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Халиковой Л.Х., заявителя Салаватова М.А. и защитника - адвоката Качекаевой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе заявителя Салаватова М.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Салаватова Мурада Ахмедовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя Салаватова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, которые нарушают его процессуальные права.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Салаватовым М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Салаватов М.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, вынесенное судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы являются необоснованными.

Просит постановление отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Судья первой инстанции, изучив жалобу, пришел к выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению, мотивировав решение тем, что заявителем заявлено несколько самостоятельных требований, что затрудняет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также требования жалобы не конкретизированы и заявителю необходимо уточнить, чьи и какие действия подлежат обжалованию.

Вместе с тем, в принятии жалобы суд мог отказать лишь в том случае, когда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет выяснено, что жалоба неподсудна данному суду, подана ненадлежащим лицом, не имеет предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления имеются существенные противоречия, состоящие в том, что судья первой инстанции указывает на отсутствие в жалобе необходимых сведений, в то же время принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, полагая, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судья указывает, что из представленных материалов следует, что уголовное дело направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу, однако каких-либо доказательств этому в материалах не имеется.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Салаватова Мурада Ахмедовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Салаватова М.А. - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: