Решение по делу № 8Г-10164/2022 [88-16158/2022] от 15.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16158/2022

№ дела суда первой инстанции 2-2037/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташева Игоря Владимировича к Черновой Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Черновой Натальи Сергеевны в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО7, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., в котором она сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагала необходимым отменить оспариваемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

установила:

Карташев И.В. обратился в суд с иском к Черновой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения (условный номер <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на <данные изъяты>-м этаже, входящим в состав <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2021 года в удовлетворении иска Карташева И.В. к Черновой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Суд признал Чернову Наталью Сергеевну утратившей право пользования помещением (условный номер: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным третьем этаже, входящим в состав <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> выселил Чернову Наталью Сергеевну из указанного помещения.

В кассационной жалобе представитель Черновой Н.С. по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2021 года вынесено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, поэтому не подлежало отмене. Также указано кассатором, что Карташов И.В. больше не является собственником дома, из которого он выселяет в судебном порядке Чернову Н.С., поскольку 01 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи, на основании которого возникло право собственности самого Карташова И.В., отменено.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, и прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом имеющихся в деле материалов, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение, находится в жилом <данные изъяты>-этажном доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно сведениям содержащимся в отчете № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанный дом зарегистрировано право общей долевой собственности за Карташевым И.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, при этом за Карташевым И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на долю <данные изъяты>

На конкретное жилое помещение, которое истец заявляет спорным, то есть с условным номером - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО2 право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, а доводы истца о принадлежности ему на указанном праве спорного помещения, суд первой инстанции счел неподтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами. Доли участников общедолевой собственности в натуре не выделены.

Однако суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте отразил, что спорное помещение входит в состав <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом суд не указал на основании чего он пришел к такому выводу. Иные участники долевой собственности к участию в деле не привлекались, их мнение относительно заявленных требований не выяснялось.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, не учел, что требовать устранения всяких нарушений его прав, вправе лишь собственник. Соответственно юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является установление собственника спорного помещения занимаемого ответчиком, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции преждевременно и необоснованно сделал вывод о том, что Карташев И.В. обладает правом на защиту нарушенных прав относительно спорного жилья и вправе предъявлять требования о выселении ответчика.

Кроме того, давая оценку правомерности пользования ответчиком спорным помещением, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы. Изначально указав на то, что предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца подписан неуполномоченным лицом (ФИО14), далее указывает в судебном акте на то, что обязательства по этому договору прекращены в силу положений ст. 429 ГК РФ, поскольку обязательства о заключении основного договора купли-продажи не были исполнены в указанный в предварительном договоре срок, поэтому обязательства Карташева И.В. о заключении с Черновой Н.С. договора купли-продажи спорного помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором заключенного межу ними, являются прекращенными.

Указанные недостатки свидетельствуют о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, что является основанием к отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи