Решение по делу № 33-10172/2023 от 01.06.2023

УИД 52RS0007-01-2022-002814-73                     дело №33-10172/2023

дело №2-178/2023 (2-3222/2022)

судья Малахова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л А:

НРОО по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилось в суд в интересах ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков. В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указано, что 13 июля 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи №ДК/7-19/1750 приобретён автомобиль «HYUNDAI CRETA», VIN:[номер], 2019 года выпуска, за 1260000 рублей. В соответствии с технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились многочисленные дефекты следующих деталей: дверь задняя правая, дверь багажника, дверь передняя левая, дверь передняя правая. 15 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 390000 рублей. Претензия получена 25 апреля 2022 года. 27 апреля 2022 года проведена проверка качества автомобиля, составлен соответствующий акт. 25 мая 2022 года ООО "ХММР" произвело на счёт Ахмедова Р.А. выплату в размере 78319 руб. 02 коп. Истец, не согласившись с данной сумой, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» №56-2022К от 30 мая 2022 года на автомобиле «HYUNDAI CRETA», VIN: [номер], имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стоимость устранения которых на дату проведения исследования составляет 239365 руб. Остаточная стоимость подлежащих замене запасных частей указанного автомобиля составляет 1446 руб. 52 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 200884 руб. 98 коп., неустойку за период с 6 мая 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 608850 руб., а также с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1485000 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб.; расходы на изготовление нотариально удостоверенных копий ПТС и СТС в общей сумме 600 руб.; почтовые расходы в общем размере 460 руб.; в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО16 с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» расходы на устранение недостатков в размере 200884 руб. 98 коп., неустойку за период с 1 октября 2022 года по 9 марта 2023 года в размере 70000 руб., а также в период с 10 марта 2023 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% от цены товара в размере 1485000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб.

Взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость» с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155000 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.Указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на исправление недостатков своими силами, так как данные расходы понесены не были. Считает, что истец может заявить только требование о замене товара или незамедлительном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление. Полагает, что судом первой инстанции допущена неправильная оценка доказательств, которая привела к постановлению незаконного и необоснованного решения. Также ответчик в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что акт экспертного исследования №27-175/23 от 6 февраля 2023 года нельзя признать недопустимым доказательством, а также на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права (ст. 12, ст.1104, ст.1105 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности передать заменяемые детали ответчик считает ошибочными. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, так как приводит к ограничению конституционных прав ответчика.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГПК РФ ст. 151 ГК РФ, установив наличие дефектов у автомобиля истца, признанных производственными, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет по ценам официального дилера 280194 руб., при том, что ответчиком осуществлено возмещение стоимости устранения дефектов лишь частично, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, а также нарушение ответчиком сроков выплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 13 июля 2019 года по договору купли-продажи № ДК/7-19/1750 ФИО2 приобретен автомобиль «Hyundai Creta», VIN: [номер], 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1260000 руб. Изготовителем данного автомобиля являлся ООО «ХММР». Гарантийный срок, установленный производителем – 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: дверь задняя правая: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем с внутренней стороны рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); дверь багажника: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (с левого торца в области верхнего левого угла заднего фонаря), дверь задняя левая: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части); дверь передняя левая: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла с внутренней стороны); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла); дверь передняя правая: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем с внутренней стороны); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней стороне); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла).

В ООО «ХММР» 15 апреля 2022 года отправлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков, которая получена 25 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт. Комиссия установила частичное наличие производственных дефектов.

Письмом от 20 мая 2022 года ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении его претензии, дополнительно пояснив, что выплата стоимости ремонта по устранению недостатков в размере 78319 руб. будет произведена по факту предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с данными выводами, истец ФИО2 обратился к специалистам ООО «Центр независимой экспертизы Верум». По результатам данного обращения подготовлено заключение специалиста №56-2022К от 30 мая 2022 года. Из заключения специалиста следует: на автомобиле "Hyundai Creta", VIN: [номер], государственный регистрационный знак Н454СТ/152, имеются дефекты ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, бампер передний; дефекты ЛКП на автомобиле, выявленные на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, - носят производственный характер происхождения. Устранение дефектов в виде очагов коррозии выявленных на рамках опускных стекол методом ремонтного окрашивания не предоставляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей его окраской. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на дату проведения исследования, составляет 239 365 руб., остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля на дату проведения исследования, составляет 1 446 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть рассчитана.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно заключению экспертов №0810/2022 от 29 декабря 2022 года, исследованием установлено, что дефект, заявленный истцом в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем со внутренней стороны рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) на двери задней - имеется;

в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (с левого торца в области верхнего левого угла заднего фонаря на двери багажника (двери задка) - имеется; в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части) на двери задней левой задней - имеется; в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла со внутренней стороны); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) на двери передней левой - имеется; в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем со внутренней стороны); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней стороне); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) на двери передней правой – имеется.

Исследование выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], заявленных истцом в исковом заявлении, установило, что все они являются производственными.

Для устранения дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер] требуется замена всех боковых дверей и ремонтное окрашивание двери задка. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: [номер], определяемая по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на 15 декабря 2022 года составит: 236 624 руб., при этом на ремонт необходимо затратить 24,8 нормо-часа.

Стоимость устранения производственных дефектов, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области по состоянию на 15 декабря 2022 года составит 280194 руб., при этом на ремонт необходимо затратить 24,8 нормо-часа.

Стоимость комплектующих изделий автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN:[номер], подлежащих замене, исходя из технического состояния, установленного при экспертном осмотре 15 декабря 2022 года, определяемая при условии их утилизации в качестве металлолома, на дату производства исследования (расчета) в данной части 29 декабря 2022 года, составляет 990 руб.

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Hyundai Creta, VIN:[номер], 2019 года выпуска, определяемая по состоянию на дату экспертного осмотра 15 декабря 2022 года, составляет 1485000 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Лялякин С.В., который дал подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложенные законом на ответчика обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение производственных дефектов последний в полном объеме не исполнил, осуществил лишь частичную выплату, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на исправление недостатков своими силами не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения, так как основан на неверном толковании норм материального права.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом был выбран способ защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков. Законом не предусмотрено представление доказательств фактического несения расходов. В данном конкретном случае заключением специалиста и заключением судебной экспертизы подтвержден размер необходимых расходов на восстановление нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка акта экспертного исследования №27-175/23 от 06 февраля 2023 года, признать состоятельным нельзя.

В основу решения суд первой инстанции положил экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» №0810/2022 от 29 декабря 2022 года Судом первой инстанции данное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Представленный в суд первой инстанции ответчиком акт экспертного исследования №27-175/23 от 06 февраля 2023 года оценен судом, но не принят в качестве обоснования выводов суда. Данный акт является рецензией на заключение судебной экспертизы. При этом нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы судом установлено не было. Указанному акту в решении суда дана оценка, при этом несогласие ответчика с оценкой доказательства не является основанием для отмены судебного акта.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что выявленные нарушения ЛКП не относятся к гарантийным обязательствам и расходы по их устранению не должны быть оплачены ответчиком, поскольку на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлена обязанность ответчика по устранению выявленных производственных дефектов. При этом, довод ответчика о том, что замены деталей не требуется, допустимо более дешевый способ устранения дефекта без замены деталей, противоречит выводам экспертного исследования. В ходе проведения экспертизы установлено, что на всех боковых дверях имеющиеся дефекты указывают на стадию развития краевой коррозии по острой кромке деталей, соединенных посредством контактной точечной сварки. Устранение коррозии указанным ответчиком способом в данных местах недопустимо, в связи с чем требуется однозначная замена деталей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении норм материального права, а именно ст.12, ст.1104, ст.1105 ГК РФ подлежат. Стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене (990 руб.), исключена судом из стоимости устранения производственных дефектов, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возврату деталей, подлежащих замене, не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки размере 1% от цены товара в день до момента фактического исполнения решения суда в сумме 14850 руб. в день. При определении размера данной неустойки судом были учтены положения ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки на будущий период не имеется, размер взысканной судом неустойки за период до вынесения решения судом снижен, положения статьи 333 ГК РФ применены.

Кроме того, в настоящее время решение суда ответчиком исполнено, что в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.