Решение по делу № 8Г-4360/2023 [88-16029/2023] от 31.01.2023

УИД № 36MS0029-01-2021-001574-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16029/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело 2-1091/2021 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и отведению, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РВК- Воронеж» судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 февраля 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, основанных на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 5 464 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «РВК-Воронеж», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г. в сумме 730 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что решением мирового судьи ей было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, тем самым решение принято не в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, определяющие принцип пропорционального распределения судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) после сверки мировым судьей с участием сторон представленных ими расчетов, представителем истца ООО «РВК-Воронеж», фактически поддерживались исковые требования о взыскании с ФИО1 730 руб. 84 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2018 г. по декабрь 2019 г.

Задолженность в указанном размере была взыскана с ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2021 г. (л.д.95).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                               Е.А. Павлова