Решение от 29.06.2020 по делу № 8Г-5580/2020 от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6298/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                      29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-510/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ С этого времени ответчик не проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет со ДД.ММ.ГГГГ

Соглашения о порядке пользования квартирой стороны не заключали, ответчик выехал добровольно, вывез свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак и проживает с новой супругой.

Регистрация ответчика носит формальный характер, однако судебным решением от 13 сентября 2017 г. в прекращении права пользования ответчиком квартирой отказано, встречный иск ФИО7 о вселении в жилое помещение удовлетворен, поскольку он сохранил право постоянного бессрочного проживания в квартире, отказавшись от участия в приватизации.

В квартиру ответчик не вселился, исполнительный лист предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Отметила, что получив ключи от квартиры, ответчик в дальнейшем привез туда старые вещи, без ее согласия закрыл на замок самую большую в квартире комнату, где самовольно покрасил пол.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения неправомерных действий ответчика, направленных на причинение вреда и создание невыносимых условий проживания, она сменила замок на входной двери.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом, отсутствие нуждаемости у ответчика в спорном жилье, а также наличие у него имущества, реализовав которое он может приобрести себе жилья, просила суд прекратить право пользования ФИО7 жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

         Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен. Прекращено право пользования ФИО7 жилым помещением по адресу: <адрес>. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

         Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. отменено, в иске ФИО1 отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>., ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно справке из отдела приватизации жилья администрации города Мончегорска, ФИО2 дал согласие на приватизацию указанной квартиры без включения его в договор.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен на основании совместного заявления супругов, ответчик выехал из спорного помещения, вывез свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ г ФИО2 вступил в новый брак и проживает в новой семье супруги.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ., вступив в новый брак, вывез свои вещи, с момента вынесения решения суда о его вселении в спорную квартиру реальных мер к вселению не предпринимал, в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

        Принимая во внимание положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО1 в квартире в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован ее муж ФИО2, который имел равное право пользования этим помещением с ФИО1, ее приватизировавшей, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, в силу таких обстоятельств, ФИО2 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением, тогда как доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном отказе ФИО7 от пользования спорным жилым помещением ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО2 является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, а также непродолжительный период его непроживания в спорной квартире, выезд из спорного жилого помещения в 2017 г. имел место по причине конфликтных отношений с истцом и по согласованию с ней, отсутствие на праве собственности или праве пользования у ответчика других жилых помещений, наличие у ответчика намерения использовать жилое помещение, вывод суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением судом апелляционной инстанции признан неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также <данные изъяты> в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе <данные изъяты>

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 1991 ░. N 1541-I «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2009 ░░░░ №14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░