Решение по делу № 33-2948/2022 от 15.06.2022

Судья Улитина О.А. № 2-148/2022

35RS0010-01-2021-012475-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года № 33-2948/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, по иску Гуляева В.Н. к Смирнову С.Н. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Гуляева В.Н. и его представителей
Поршнева С.Л. и Поршнева К.С., объяснения Смирнова С.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на отказ в добровольном возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля, Гуляев В.Н. обратился в суд с иском к Смирнову С.Н. и просил признать договор по ремонту двигателя расторгнутым, взыскать стоимость некачественно выполненных работ в размере 108 169 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 364 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 122 рублей 30 копеек, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 13 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки
от 20 апреля 2022 года, договор ремонта двигателя транспортного средства ..., заключенный между Гуляевым В.Н. и Смирновым С.Н. в 2018 году, расторгнут.

Со Смирнова С.Н. в пользу Гуляева В.Н. в счет возмещения убытков взыскано 48 770 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт того, эксплуатировался ли с 2018 года (то есть с момента его ремонта) двигатель автомобиля; не учтен факт грубого нарушения Гуляевым В.Н. правил эксплуатации автомобиля, выразившегося в продолжении движения автомобиля при загорании лампы аварийного давления масла; не учтен факт предоставления двигателя на экспертизу в разобранном состоянии, что могло повлечь увеличение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, выразил несогласие с взысканием суммы в размере 17 500 рублей, поскольку за установку двигателя Гуляевым В.Н. были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуляев В.Н. просит оставить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о необходимости его отмены и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что Гуляев В.Н. является собственником транспортного средства ....

На данное транспортное средство у Гуляева В.Н. имелось два двигателя, которые он эксплуатировал поочередно.

Истец и ответчик обозначают указанные двигатели как «родной» и «контрактный».

В апреле 2018 года между Гуляевым В.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.Н. (далее ИП Смирновым С.Н.) (подрядчик) была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ «родного» двигателя на указанный выше автомобиль.

Договор подряда в письменной форме сторонами не заключался, все договоренности носили устный характер.

В этом же месяце (апрель 2018 года) по окончании проведения ремонтных работ двигатель был возвращен Гуляеву В.Н., расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Данные обстоятельства о сроке ремонтных работ подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также кассовыми и товарными чеками о приобретении
в апреле 2018 года ИП Смирновым С.Н. материалов и запасных частей для ремонта двигателя (листы дела 39-46).

Таким образом, работы по ремонту двигателя были приняты заказчиком Гуляевым В.Н. от подрядчика ИП Смирнова С.Н. не позднее
30 апреля 2020 года.

Из объяснений истца Гуляева В.Н. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что отремонтированный «родной» двигатель он до октября 2020 года не эксплуатировал и хранил в своем гараже как запасной.

В октябре-ноябре 2020 года Гуляев В.Н. вновь обратился к ИП Смирнову С.Н. с тем, чтобы заменить на автомобиле «контрактный» двигатель на отремонтированный ранее «родной» двигатель.

ИП Смирнов С.Н. выполнил данные работы по замене двигателей.

Через несколько дней после проведения данных работ Гуляев В.Н. в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил признаки неисправности «родного» двигателя, а именно через 80 км пути загорелся чек давления масла в двигателе, а после 120 км пути двигатель заклинило.

После этого также в период октября-ноября 2020 года
ИП Смирнов С.Н. вновь по просьбе Гуляева В.Н. поменял на автомобиле двигатели, а именно неисправный «родной» на «контрактный».

Истец заявляет требования к ответчику в связи с некачественным ремонтом «родного» двигателя.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизы установлено, что ремонтные работы «родного» двигателя были выполнены некачественно, стоимость восстановительного ремонта «родного» двигателя по состоянию на осень 2020 года составляет 31 270 рублей.

Решая вопрос относительно квалификации возникших между
истцом Гуляевым В.Н. и ответчиком ИП Смирновым С.Н. правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ними фактически сложились подрядные отношения, и целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания денежных средств за некачественно выполненные работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, установленный статьями 196, 199, 200, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Как указано выше, работы по ремонту двигателя были приняты заказчиком Гуляевым В.Н. от подрядчика ИП Смирнова С.Н. не позднее
30 апреля 2018 года.

Гарантийный срок на результаты работ не был установлен.

Недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены истцом Гуляевым В.Н. в октябре-ноябре 2020 года, то есть по истечении двух лет со дня принятия ремонтных работ.

При этом истцом не указано о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению недостатков выполненных работ.

Исковое заявление о недостатках выполненных работ было подано Гуляевым В.Н. 05 августа 2021 года, то есть по истечении трех лет со дня принятия ремонтных работ и по истечении годичного срока исковой давности, установленного для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения Гуляева В.Н. в суд был пропущен, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Гуляев В.Н. заявлял о пропуске истцом срока давности (лист дела 38).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 13 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гуляева В.Н. к Смирнову С.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 июля 2022 года.