Решение по делу № 2-569/2022 (2-5109/2021;) от 27.07.2021

Дело №2-569/2022 01 февраля 2022 года

(38RS0001-01-2021-002674-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Гранкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бастион» обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ответчику Гранкиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 386,47 руб., процентов за пользование в размере 45 631,13 руб. и с 01.05.2021 до фактического погашения суммы основного долга, но не позднее 21.11.2041, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9075,05 руб. и с 01.05.2021 до фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 3261,85 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 31.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КД-31/08 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме 48 602 руб., сроком до востребовании, но не позднее 21.11.2041, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Процентная ставка составила 25% годовых, уплата которых осуществляется в текущем месяце с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим, с 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п.п.6.1 и 3.5 условий кредитования. Ответчиком принятые на себя обязательства нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии банк был реорганизован в ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между банком и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования №74.17/13.262, 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования №4/К-БП, 06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, 03.03.201 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования №НД/Б/5/2014.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.06.2021 дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гранкина С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного срока.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КД-31/08 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с лимитом в сумме 48 602 руб., сроком до востребовании, но не позднее 21.11.2041, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Процентная ставка составила 25% годовых, уплата которых осуществляется в текущем месяце с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим, с 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п.п.6.1 и 3.5 условий кредитования.

Впоследствии банк был реорганизован в ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между банком и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования №74.17/13.262, 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования №4/К-БП, 06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, 03.03.201 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав требования №НД/Б/5/2014.

Из материалов дела следует, что ОАО «УРСА Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет по основному долгу за период с 31.08.2007 по 06.03.2013 – 48 386,47 руб., просроченная задолженность по уплате процентов за период с 01.09.2007 по 06.03.2013 – 20 841,36 руб., а за период с 12.08.2017 по 30.04.2021 (с учетом положений ст.196, 200 ГК РФ с учетом вынесения судебного приказа) – 45 63,13 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, контрасчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ответу на запрос суда ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представило выписку по счету, согласно которой датой окончания действия счета является 19.05.2014, последний платеж ответчиком по кредиту был произведен 22.11.2008.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек, так как последнее зачисление денежных средств на счет было осуществлено заемщиком согласно выписки по счету 22.11.2008.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте с 27.12.2008 (с учетом последнего платежа, совершенного ответчиком 22.11.2008), которая наступала помесячно, что следует из представленного в материалы дела выписки, с иском в суд не обращался. Истец с настоящим иском обратился в суд лишь 30.04.2021, ранее к мировому судье обращался 12.08.2020, судебный приказ был отменен определением от 26.01.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бастион» в полном объеме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Гранкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022.