Решение по делу № 22-5944/2024 от 15.10.2024

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-5944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белева В.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 сентября 2024 года, которым

Кокшаров Алексей Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным знаком ** обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кокшаров А.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белев В.А., действующий в интересах осужденного Кокшарова А.И., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт управления Кокшаровым А.И. автомобилем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлен не был, показания его подзащитного о том, что автомобилем он не управлял, последовательны и подтверждаются материалами дела, а показания свидетеля Б., положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями. Протоколы осмотров видеозаписей не соответствуют фактическим обстоятельствам, а изложенные в них сведения, отраженные также в обжалуемом приговоре, обусловлены неверным восприятием дознавателем и судом событий, отраженных на записях. Отмечает, что от второго освидетельствования Кокшаров А.И. отказался по причине того, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия такого отказа. Полагает также, что спорный автомобиль принадлежит не осужденному, а его супруге. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Кокшаров А.И. вину в совершении преступления не признал, показав, что транспортным средством не управлял, автомобиль, на водительском сидении которого он уснул, был припаркован возле дома.

Вместе с тем со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил версию стороны защиты как недостоверную, сославшись в подтверждение данного вывода на следующие доказательства:

показания свидетеля Б. – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, согласно которым 20 апреля 2024 года в 3 часа 55 минут в ходе патрулирования на ул. Генерала Панфилова был замечен автомобиль «НИССАН КАШКАЙ» (государственный регистрационный знак **), водитель которого, увидев патрульный автомобиль, резко изменил направление движения. Он и инспектор С. незамедлительно на служебном транспорте начали движение за данной автомашиной. Водитель «НИССАН КАШКАЙ» заехал во двор дома № ** по ул. **** и припарковался на стоянке транспортных средств. Когда они подъехали к автомобилю, на задней его части горели стоп-сигналы, что свидетельствовало об удержании водителем педали тормоза. Выйдя из патрульного автомобиля, он направился к данному автомобилю. К этому времени из машины вышел водитель транспортного средства – Кокшаров А.И., у которого в последующем были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неустановления по его результатам алкогольного опьянения Кокшарову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, данное требование выполнять он отказался;

показания свидетеля Н. – супруги Кокшарова А.И., которой со слов последнего стало известно, что 20 апреля 2024 года после его задержания сотрудниками полиции он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

Кроме того, вина Кокшарова А.И. в совершении преступления, а также приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, а именно:

протоколом об отстранении Кокшарова А.И. от управления транспортным средством от 20 апреля 2024 года, согласно которому Кокшаров А.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2024 года, которым у Кокшарова А.И. не установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кокшаров А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 апреля 2024 года осмотрен автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным знаком **, находившийся на парковке у дома № 10, расположенного по адресу: ****.

протоколами осмотров дисков с видеозаписями, на которых регистратором патрульного автомобиля зафиксировано движение автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», а также процедура освидетельствования Кокшарова А.И. на состояние опьянения и его результат, отказ Кокшарова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 5 февраля 2021 года о привлечении Кокшарова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Кокшарова А.И., не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Б., который описал обстоятельства следования на служебном транспортном средстве за автомобилем «НИССАН КАШКАЙ», маршрут последнего вплоть до его остановки, включенные стоп-сигнальные огни, а также действия водителя автомашины, который непосредственно после такой остановки и выключения стоп-сигнальных огней вышел из указанного автомобиля, при этом свидетель сообщил об отсутствии в автомобиле и рядом с ним иных людей.

Суд обоснованно такие показания, данные в суде первой инстанции и на досудебной стадии, расценил в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, каких-либо противоречий и предположительных выводов, вопреки доводам защитника, не содержат, при этом оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Сопоставив указанные показания с содержанием осмотренных видеозаписей, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что осужденный Кокшаров А.И. управлял автомобилем, проследовав на нем до места парковки, где был отстранен от управления транспортным средством.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что свидетель Б. с учетом времени суток, расстояния до преследуемого транспортного средства, не мог наблюдать описанные им события, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Соблюдение процедуры освидетельствования Кокшарова А.И. на состояние опьянения судом первой инстанции проверено, нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, не установлено, права, которыми на тот момент обладал Кокшаров А.И., были ему разъяснены, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, помимо оснований для такого освидетельствования, содержится удостоверенная подписью Кокшарова А.И. запись о его отказе от медицинского освидетельствования, что осужденным не оспаривалось.

Доводы стороны защиты о неразъяснении Кокшарову А.И. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не опровергают результаты самой процедуры освидетельствования и не ставят под сомнение его результаты.

Таким образом, выводы суда о виновности Кокшарова А.И., вопреки утверждению стороны защиты, основаны на совокупности исследованных доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с анализом содержания видеозаписей, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, действия Кокшарова А.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кокшарова А.И., суд объективно признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также оказание помощи родственникам и бывшей супруге.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется. Исследованная в суде апелляционной инстанции копия контракта о прохождении Кокшаровым А.И. военной службы об обратном не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокшарова А.И., судом не установлено.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Кокшарову А.И. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Кокшарову А.И. определен в рамках санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Кокшарову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, брак между Кокшаровым А.И. и Н. заключен 19 июля 2019 года, автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ» приобретен Н. 24 ноября 2021 года, то есть в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Принадлежность Кокшарову А.И. автомобиля марки «НИССАН КАШКАЙ», а также факт использования указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 сентября 2024 года в отношении Кокшарова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий