Решение по делу № 11-129/2017 от 20.07.2017

№ 11-129/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.П.К. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока ПК от 23.06.2016 г. по иску Ж.В.А., Ж.Г.И. к Ж.П.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

        установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Ж.В.А.. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. <адрес> Также в квартире зарегистрированы его супруга Ж.Г.И.. и ответчик Ж.П.К.. За период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 152 992, 33 рублей, которую истцы оплатили. Доля ответчика в плате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 1/3 от 152 992, 33 рублей, т.е. 42 582, 89 рублей. Ответчик добровольно возместил истцам только 5000 рублей, остальную сумму 37 582, 89 рублей платить не желает, объясняет тем, что в указанной квартире не проживает. На основании изложенного просят взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37 582, 89 рублей.

В судебном заседании истец Ж.Г.И. заявленные требования поддержала. Истец Ж.В.А.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Ж.П.К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.06.2017 г. требования Ж.В.А.., Ж.Г.И. к Ж.П.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ж.П.К.., не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья сделал выводы, что он (Ж.П.К..) не является членом семьи истцов и не ведет с ними общего хозяйства. С указанными выводами он не согласен, поскольку оплачивает коммунальные платежи и постоянно проживает в спорной квартире. Готов был предоставить все необходимые доказательства, однако мировой суд не уведомил его о дате судебного заседания, что влечет отмену вынесенного судом решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель Ж.Г.И. возражал против отмены решения мирового суда, пояснив, что мировым судом были предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,.. .извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату,.. .с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик – Ж.П.К.. уведомлялся о дате и времени судебных заседаний назначенных на 08.06.2016 г. и 23.06.2016 г. посредством заказной корреспонденции по адресу: г. <адрес>, по которому как Ж.П.К.. указывает в апелляционной жалобе он вопреки утверждениям истца фактически проживает. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения.

Кроме того предпринята попытка уведомления Ж.П.К.. о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, однако абонент на телефонный звонок не ответил.

Таким образом, мировым судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал извещение ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако каких либо ходатайств от него в мировой суд не поступало.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого мировой суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2017 ░. ░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░