Решение по делу № 2-337/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А., представителя истца Суворовой Н.Д. – Суворова Н.В., ответчика Румянцева А.В., представителя администрации Кадыйского муниципального района Костромской области – Ершова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Нины Дмитриевны к Румянцеву Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Румянцева Алексея Владимировича к Суворовой Нине Дмитриевне, к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о признании договора приватизации квартиры недействительным,

установил:

Суворова Н.Д. обратилась с вышеуказанным иском к Румянцеву А.В. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Румянцев А.В. является сыном её гражданского мужа ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в указанном жилом помещении с ответчиком, который был зарегистрирован по месту жительства в этом помещении с её согласия. В 2003 году Румянцев А.В. выехал на другое постоянное место жительства, его личных вещей в квартире Суворовой Н.Д. нет, с того времени в квартире он не проживает, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет. Фактически её отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом её семьи и лишь формально зарегистрирован в квартире. Румянцев А.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

В свою очередь, Румянцев А.В. обратился к Суворовой Н.Д., к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что сделкой по приватизации указанной квартиры нарушаются его права, поскольку его отец – ФИО3 проживал в гражданском браке с Суворовой Н.Д. с 1985 по июнь 2001 года. Они жили одной семьёй, вели общее хозяйство, и Румянцев А.В. был зарегистрирован с отцом в данной квартире как член семьи нанимателя. С момента смерти отца в 2001 году и до 2009 года он проживал по адресу регистрации, оплачивал коммунальные услуги, отдавал Суворовой Н.Д. денежные средства на содержание квартиры. В 2009 году их отношения с Суворовой Н.Д. ухудшились, она стала выгонять его из дома, проживать совместно стало невозможно из-за постоянных конфликтов, в связи с чем, он был вынужден уехать из данной квартиры. О приватизации квартиры ему стало известно в июне 2018 от сотрудника администрации Вёшкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО10 По факту приватизации квартиры он обращался в прокуратуру Кадыйского района Костромской области. Его согласия на приватизацию получено не было, уведомления о приватизации квартиры он не получал. Администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области была разрешена приватизация квартиры без проверки документов.

Суворова Н.Д., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, воспользовалась правом иметь представителя (л.д. 171). Ранее в судебных заседаниях просила суд удовлетворить её исковые требования. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации в указанной квартире она проживала одна. Её гражданский муж ФИО3 умер в 2001 году. Она Румянцева А.В. не усыновляла, он и его отец жили у неё как квартиранты. Ответчик был просто записан в домовую книгу, о его регистрации в своей квартире она узнала в 2018 году. Вещей Румянцева А.В. в её квартире нет, ему никто не препятствует проживать в данной квартире. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Румянцева А.В.

Представитель Суворовой Н.Д. – Суворов Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он является сыном Суворовой Н.Д.. После того, как умерла мать Румянцева А.В., в ДД.ММ.ГГГГ году он и его отец пришли жить в семью Суворовой Н.Д., в связи с чем, ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена Суворовой Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году Кадыйским леспромхозом. При приватизации квартиры главой администрации было сказано, что поскольку Румянцев А.В. не является членом семьи Суворовой Н.Д., то его разрешение на приватизацию не требуется. Указал, что Румянцеву А.В. изначально было известно о приватизации квартиры. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Румянцева А.В.

Румянцев А.В. в судебном заседании с иском Суворовой Н.Д. не согласился и пояснил, что перестал проживать с Суворовой Н.Д. в данной квартире в 2007-2008 году, поскольку из данной квартиры его выгнали, стали препятствовать в пользовании данным помещением. Указал, что считает Суворову Н.Д. своей матерью, поскольку она его воспитывала с детских лет. Отметил, что собственного жилья не имеет. Поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что о приватизации квартиры он узнал в июне 2018 от сотрудника администрации Вёшкинского сельского поселения Кадыйского муниципального района <адрес> ФИО10 По факту приватизации квартиры, он летом 2018 обращался в прокуратуру <адрес>. В 2002 году, когда была приватизация квартиры, он работал вахтовым методом в <адрес> по графику 2 недели через 2 недели.

Представитель администрации Кадыйского муниципального района Костромской области Ершов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Румянцева А.В., поддержал доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым, договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном законом порядке. Документального подтверждения того, что Румянцев А.В., будучи совершеннолетним на момент заключения договора о приватизации спорной квартиры, был в установленном порядке признан членом семьи Суворовой Н.Д. не представлено, следовательно, он не являлся и не является членом её семьи. Право пользования спорной квартирой Румянцевым А.В. договором приватизации не исключалось. Также не представлено сведений о том, что между Суворовой Н.Д. и ФИО9, в том числе, Румянцевым А.В., заключалось какое-либо соглашение об ином порядке пользования спорной квартирой. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Суворовой Н.Д. квартиры соответствует действовавшему на тот момент законодательству, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Третье лицо, администрация Вёшкинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области в судебное заседание представителей не направила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 172, 179). Ранее в судебном заседании представитель администрации Вёшкинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО10 пояснила, что, возможно, справка, выданная Котловской сельской администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области, о том, что Суворова Н.Д. проживает одна, не соответствует действительности, поскольку Румянцев А.В. уезжал. Указала, что Румянцев А.В. звонил ей в начале июня 2018 года по поводу квартиры, и в ходе разговора с ним она ему пояснила, что в реестре муниципального имущества данная квартира не числится, то есть, она приватизирована.

Третье лицо, миграционный пункт ПП №10 МО МВД России «Макарьевский», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (л.д. 174). Ранее представил пояснения, согласно которым, по учетам миграционного пункта Румянцев А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>. Румянцев А.В. встал на регистрационный учёт по месту жительства в Котловской сельской администрации Кадыйского муниципального района Костромской области. Домовая книга является подтверждением того, что данные лица там действительно зарегистрированы (л.д. 114-117, 182).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что раньше с Суворовой Н.Д. они были соседями. Мать Румянцева А.В. умерла, когда он был в возрасте 5-6 лет, приблизительно в 1985 году. Его отец – ФИО3 сошёлся с Суворовой Н.Д., у неё в то время умер муж. ФИО3 с сыном Румянцевым А.В. переехали жить к Суворовой Н.Д. В 2001 году ФИО3 умер. Румянцев А.В. не приезжал к Суворовой Н.Д. около 14 лет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что Румянцев А.В. неродной сын Суворовой Н.Д. Когда умерла мать Румянцева А.В., он был малолетним ребёнком. После этого его отец переехал жить к Суворовой Н.Д. В п. Вёшка Румянцев А.В. не проживает более 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что Румянцев А.В. его брат, у них одна мать – ФИО1. Отец Свидетель №1 – ФИО2, отец Румянцева А.В. – ФИО3. Их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. В конце 1985 Румянцев А.В. с отцом переехали жить к Суворовой Н.Д. В 2001 году ФИО3 умер. Ему известно, что Румянцев А.В. постоянно проживал по адресу: <адрес>, п. Вёшка, <адрес> примерно до 2009 года, поскольку они вместе работали вахтовым методом. ФИО3 и Суворова Н.Д. жили одним хозяйством, имели совместный бюджет. Суворова Н.Д. принимала участие в воспитании Румянцева А.В.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы надзорного производства прокуратуры Кадыйского района Костромской области №ж-2018, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании частей 2, 3 ст. 6 ЖК РФ, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Суворовой Н.Д. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности на указанную квартиру возникло у Суворовой Н.Д. на основании договора приватизации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суворовой Н.Д. и администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области (л.д. 5).

Как следует из справки миграционного пункта ПП № МО МВД России «Макарьевский», по адресу: <адрес>, зарегистрировано 2 человека: Суворова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Румянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 37).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что Румянцев А.В. начал проживать в указанной квартире в 1985 году в связи с тем, что его отец ФИО3 стал сожительствовать с Суворовой Н.Д. и вести с ней совместное хозяйство вплоть до 2001 года.

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге № Котловского сельского Совета народных депутатов на 1986-1990 годы по хозяйству Суворовой Н.Д., в квартире совместно с Суворовой Н.Д. (указано: «глава семьи») в указанное время проживали ФИО3 (указано: «муж»), Румянцев А.В. (указано: «сын») (л.д. 88-89).

Сведения о совместном проживании в данной квартире Суворовой Н.Д. и Румянцева А.В. подтверждаются также похозяйственными книгами по хозяйству Суворовой Н.Д. № и №, за периоды 1991-1996 г.г. и 1997-2001 г.г. соответственно (л.д. 90-93).

О семейных отношениях Суворовой Н.Д. и Румянцева А.В. также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых совместно запечатлены Суворова Н.Д. и Румянцев А.В., Суворов Н.В. и Румянцев А.В. (л.д. 120).

Судом отвергаются доводы Суворовой Н.Д. о том, что она узнала о регистрации в принадлежащей ей квартире Румянцева А.В. в 2018 году, поскольку Суворовой Н.Д. изначально было указано в исковом заявлении о регистрации Румянцева А.В. с её согласия, а также о том, что с момента выезда он перестал быть членом её семьи (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в 1985 году Румянцев А.В. был вселён Суворовой Н.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, именно как член семьи нанимателя, поскольку доказательств иного основания вселения Румянцева А.В. в указанную квартиру Суворовой Н.Д. не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. 20.05.2002, действовавшей на дату заключения договора от 05.11.2002), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из заявления Суворовой Н.Д. о передаче в собственность квартиры следует, что она обратилась в бюро по приватизации о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Котловской сельской администрацией Кадыйского района Костромской области, Суворова Н.Д. проживает одна по адресу: <адрес>.

Согласно записи № протокола заседания комиссии по приватизации жилищного фонда администрации Кадыйского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в подлинном экземпляре с последующим снятием с него судом в ходе судебного заседания световой копии, приобщенной к материалам дела, «Суворова Н.Д. Состав семьи 1 человек». Запись о количественном составе семьи имеет следы исправления корректором чернил белого цвета (л.д. 197-199).

Указанное исправление прослеживается и на копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела по запросу суда администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), и на копии указанного протокола, имеющегося в материалах надзорного производства прокуратуры Кадыйского района Костромской области №ж-2018 (л.д. 12 надзорного производства №ж-2018).

Иные документы, которые бы подтверждали количество проживающих в указанной квартире, на дату заключения договора приватизации, лиц, в сведениях по приватизации квартиры Суворовой Н.Д. отсутствуют.

Факт проживания Румянцева А.В. на дату заключения договора приватизации Суворовой Н.Д. – ДД.ММ.ГГГГ – подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1

В связи с тем, что договор приватизации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Кадыйского района Костромской области и Суворовой Н.Д. был заключен без достоверного установления всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, Румянцев А.В. не смог реализовать своего права на участие (или отказ от участия) в приватизации.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так как в момент приватизации двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Румянцев А.В. имел, в силу указанных выше положений закона и установленных судом обстоятельств, равные права пользования данной квартирой с Суворовой Н.Д., которая её приватизировала без согласия Румянцева А.В. на приватизацию, в отсутствие которого она была бы невозможна (статья2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), суд приходит к выводу об отказе Суворовой Н.Д. в удовлетворении исковых требований к Румянцеву А.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.В. к Суворовой Н.Д. и к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области.

Следовательно, договор приватизации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту права: 2-комнатная квартира, общая площадь 41,5 кв.м, площадь: 41,5 кв.м., в том числе жилая площадь: 26.1 кв.м., инв. №, лит. А, объект №, часть №, адрес: <адрес>, заключенный между администрацией Кадыйского района Костромской области и Суворовой Н.Д. подлежит признанию недействительным, а запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Суворовой Н.Д. на указанную квартиру подлежит погашению.

Относительно заявления Румянцева А.В. о восстановлении процессуального срока (л.д. 124), суд считает необходимым указать, что Суворовой Н.Д. и её представителями, а также администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области не заявлялось об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Суворовой Н.Д. и администрации Кадыйского муниципального района Костромской области в пользу Румянцева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого (л.д. 121).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суворовой Нины Дмитриевны к Румянцеву Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Румянцева Алексея Владимировича к Суворовой Нине Дмитриевне, к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о признании договора приватизации квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту права: 2-комнатная квартира, общая площадь 41,5 кв.м, площадь: 41,5 кв.м., в том числе жилая площадь: 26.1 кв.м., инв. №, лит. А, объект №, часть №, адрес: <адрес>, заключенный между администрацией Кадыйского района Костромской области и Суворовой Ниной Дмитриевной.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Суворовой Нины Дмитриевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Суворовой Нины Дмитриевны в пользу Румянцева Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с администрации Кадыйского муниципального района Костромской области в пользу Румянцева Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Фадеев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.