Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2011 (2-4646/2010;) от 20.12.2010

Дело № 2- 211 /2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной НВ,

с участием прокурора Киселевич ОО,

представителя истца Жулега ИН, действующей по доверенности от 26.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулега Д.Е. к Петисовой Г.М. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жулега Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Петисову А.Н. и Петисовой Г.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении Петисовой Г.М., вселении и об определении порядка пользования квартирой г. Ачинска. Требования о выселении мотивированы тем, что второй собственник квартиры Петисов АН без его согласия вселил в квартиру свою жену Петисову ГМ, которая членом его семьи не является (л.д.3-5).

Решением Ачинского городского суда от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, Жулега Д.Е. вселен в квартиру г.Ачинска, в остальной части иска отказано (л.д.90-92).

Кассационным определением Красноярского краевого суда указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Жулега Д.Е. о выселении Петисовой Г.М. из жилого помещения по адресу: г.Ачинск, отменено дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д.115-118).

В судебное заседание истец Жулега Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.133,136).

Представители истца Жулега И.Н.исковые требования о выселении Петисовой Г.М. поддержала, суду пояснила, что согласия на вселение в квартиру ответчицы Петисовой Г.М. истец не давал. Также не давал письменного согласия на вселение ответчицы бывший сособственник квартиры и отец истца, поскольку он хотя и не был признан недееспособным, однако состоял на учете в психиатрической больнице, где и находился на стационарном лечении в период, когда ответчица вселилась квартиру и до самой своей смерти в ноябре 2004 года. Членом семьи истца Петисова Г.М. не является. При вселении ответчицы в квартиру, истец Жулега Д.Е. был несовершеннолетним и проживал с ней (его матерью) по другому адресу. Ответчица никогда не была зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, никто из собственников квартиры в жилищные органы с заявлениями о регистрации Петисовой Г.М. в данной квартире не обращался.

Ответчик Петисова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.130,135).

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.125,130)

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, возражений по иску не представил ( л.д.134).

Выслушав объяснения представителя истца, положительное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма закона содержится и в ч. 1 ст.30 ЖК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено по делу, 08 мая 2000 года между Петисовым А.Н., Петисовым Е.Н., Петисовой И.Ю., с одной стороны, и Барышниковой Н.А., с другой стороны, был заключен договор мены квартир (л.д.22). На основании указанного договора в собственность Петисовых, в равных долях каждому, перешла двухкомнатная квартира города Ачинска, в которой они постоянно проживали (л.д.59, 59-оборот, 60).

После смерти ФИО 04 апреля 2001 года, ее сын Петисов А.Н.вступил в наследство. 07 июня 2005 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в результате чего ответчик Петисов А.Н. стал собственником ? доли квартиры (л.д.61). Его брат Петисов ЕН в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство не обратился.

23 ноября 2004 года ФИО умер. Его сын Жулега Д.Е., 16 октября 1990 года рождения, вступил в наследство и 27 мая 2005 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю вышеуказанной квартиры (л.д.12), в результате чего, истец стал собственником ? доли квартиры города Ачинска Красноярского края (л.д. 7). Право собственности истца зарегистрировано 05 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчик Петисова Г.М. заселилась в спорную квартиру в феврале 2004 году, в связи с тем, что между нею и Петисовым А.Н. сложились фактические брачные отношения. 01 июля 2004 года между долевым собственником Петисовым АН и ответчицей Петисовой ГМ зарегистрирован брак (л.д.20).

Из объяснений представителя истца следует, что на момент вселения ответчицы в квартире проживал только Петисов А.Н. Второй собственник квартиры ФИО находился в на стационарном лечении в психиатрическом диспансере, где умер в ноябре 2004 года. Доказательств того, что ФИО при жизни дал согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру не имеется, и он не мог дать такое согласие, т.к. ответчица его в больнице не навещала.

Из объяснений ответчицы следует, что на ее вселение было получено устное согласие Петисова ЕН на вселение в квартиру, однако, доказательств, подтверждающих получения согласия на вселение, суду не представлено и таковых судом не установлено.

Между тем, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, а поскольку доказательств получения согласия Петисова Е.Н. на вселение Петисовой Г.М. в квартиру не представлено, исковые требования Жулега Д.Е. о выселении Петисовой Г.М. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Петисову Г.М. из квартиры в городе Ачинске без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко