Решение по делу № 33-601/2021 от 10.12.2020

Судья Бакалдина С.С. Дело № 33-601/2021 (33-13325/2020)
№ 2-2824/2020
УИД 52RS0001-02-2020-002290-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Проемкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Елены Александровны

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 г.

по иску Ереминой Елены Александровны к Подсидневу Владимиру Михайловичу, Подсидневу Владимиру Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ереминой Е.А., ее представителя по доверенности Бориной А.А., Подсинева В.М., Подсинева В.В., Подсиневой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчикам с данными требованиями, указывая, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: Нижний Новгород, [адрес]. В данной квартире помимо истца состоят на регистрационном учете бывший супруг истца Подсиднев В.М., сын Подсиднев В.В., дочь Подсиднева Е.В.

Подсиднев В.М. не проживает в данной квартире с 2003 г., после расторжения брака с истцом. С тех пор место жительства данного ответчика не известно, его личных вещей в спорной квартире не имеется, он коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по содержанию жилья не участвует.

Подсиднев В.В. не проживает в спорной квартире с 2006 г., когда добровольно выехал из нее, вступив в брак. С 2010 г. по 2018 г. данный ответчик находился в местах лишения свободы и был снят с регистрационного учета с 30 июля 2010 г. по сентябрь 2018 г. После освобождения 13 сентября 2018 г. данный ответчик вновь был зарегистрирован истцом в спорной квартире, чтобы он смог трудоустроиться, однако после освобождения он в спорную квартиру фактически не вселялся, личных вещей в ней не имеет, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей не участвует.

В настоящее время в спорной квартире проживают истец с дочерью Подсидневой Е.В. и внуком Ахуновым Д.Д.

В последний год Подсиднев В.В. с целью решения материальных проблем стал приходить в спорную квартиру в позднее время, требовать денег за его долю квартиры, вести себя непристойно и вызывающе, чем сильно пугает несовершеннолетнего внука истца, также звонит матери с угрозами и скандалами.

На основании изложенного истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Нижний Новгород, [адрес].

Протокольным определением суда от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по Нижнему Новгороду.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца с семьей в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. № 1143, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Абзацем 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из вышеуказанных норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что положения пункта 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, направленные на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, вместе с тем должны рассматриваться в общей системе правового регулирования, закрепляющих гарантии членов семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, которые в силу закона приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение.

Из материалов дела следует, что на основании справки о полной выплате пая № 10, выданной ЖСК № 313 Автозаводского района Нижнего Новгорода 17 сентября 1999 г., Еремина Е.А. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: Нижний Новгород, [адрес]. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 28 марта 2000 г.

Согласно копии лицевого счета на регистрационном учете в спорной квартире состоят Еремина Е.А., бывший супруг Подсиднев В.М. с 30 сентября 1986 г., дочь Подсиднева Е.В. с 20 ноября 2002 г., сын Подсиднев В.В. с 30 сентября 1986 г., внук Ахунов Д.Д., 28 декабря 2008 г.р., с 5 февраля 2009 г.

Брак Ереминой Е.А. с Подсидневым В.М. прекращен 4 марта 2002 г.

Как следует из данной копии лицевого счета, пай за квартиру был выплачен 24 июня 1991 г., то есть в период брака между Ереминой Е.А. и Подсидневым В.М.

Требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением мотивированы тем, что ответчики добровольно из него выехали, не имеют в нем личных вещей и не оплачивают коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорная квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи жилищно-строительным кооперативом и получена истцом в собственность на основании справки ЖСК о полной выплате пая, а ответчики были вселены в нее и зарегистрированы по месту жительства с 1986 года, за ответчиками сохранилось право пользования указанным жилым помещением в силу действовавших на момент их вселения норм закона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции по вышеуказанным мотивам.

В отсутствие доказательств признания выданного на спорную квартиру ордера недействительным по основаниям, предусмотренным законом, после вселения в нее ответчиков, а также наличия соглашения об ином порядке пользования спорной квартирой и объеме прав ответчиков при их вселении, решение суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является законным.

Апелляционная жалоба дублирует исковое заявление, доводам которого судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда в части срока исковой давности о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, учитывая, что при рассмотрении данного жилищного спора в отсутствие заявленных требований вопросы, касающиеся раздела имущества супругов, разрешаться судом не могли.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Елены Александровны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда в части срока исковой давности о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Председательствующий:

Судьи: