Решение по делу № 02-0686/2024 от 23.10.2023

Уникальный идентификатор дела

 77RS0030-02-2023-008972-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 06 мая 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/24 по иску Устиновой Елены Александровны к фио, Ильичеву Роману Сергеевичу, Ильичеву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к фио, Ильичеву Р.С., Ильичеву С.А., в обоснование которых указывает, что решением Хамовнического районного суда адрес от 19.05.2022 г. с ООО «Мастер» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, определением Хамовнического районного суда адрес от 15.08.2023 г. с ООО «Мастер» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма Истцом получены исполнительные листы ФС № 032035894 и ФС № 028910772 на взыскание с ООО «Мастер» присужденных сумм. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа ФС № 032035894 возбуждено исполнительное производство № 181987/23/77053-ИП, которое постановлением СПИ от 12.10.2023 г. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

До настоящего времени долг в размере сумма и сумма ООО «Мастер» перед Устиновой Е.А. не погашен, должник ООО «Мастер» уклоняется от исполнения судебных постановлений. В виду наличия задолженности Общества перед истцом руководитель / учредитель Общества должны были обратиться с иском о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкоматом), однако данная обязанность исполнена не была. В связи с изложенным Устинова Е.А. полагает, что имеются основания для взыскания указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с фио - генерального директора ООО «Мастер», Ильичева Р.С. - учредителя ООО «Мастер», фио - С.А. бывшего генерального директора ООО «Мастер». Кроме того, с данных лиц, по мнению истца, в указанном порядке подлежат взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением ООО «Мастер» решения суда о выплате присужденных работнику сумм, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации и понесенные судебные расходы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с фио, Ильичева Р.С., Ильичева С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец Устинова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ильичев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что являлся учредителем ООО «Мастер» до 15.01.2024 г., судебные постановления не исполнены, поскольку у ООО «Мастер» не имеется денежных средств; для привлечения к субсидиарной ответственности не установлена совокупность обстоятельств; на дату рассмотрения дела юридическое лицо не ликвидировано, возможность взыскания не утрачена; наличие задолженности в указанном размере не является основанием для подачи иска о банкротстве. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ильичев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что ранее состоял в должности генерального директора ООО «Мастер», с 18.10.2023 г. указанную должность занимает Квирая И.Н. ООО «Мастер» не ликвидировано, не утрачена возможность взыскать денежные средства с основного должника, исполнительный лист на взыскание судебных расходов истцом не предъявлялся, с учетом чего просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу ст. 9, ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче искового заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет.

Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности указанных обстоятельств в настоящем случае лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устинова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мастер»,  14.02.2020 г. была уволена по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 19.05.2022 г. по делу № 2-1726/22 приказ ООО «Мастер» № 1 от 14.02.2020 г. о прекращении трудового договора с Устиновой Е.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на 01.02.2020 г.; на ООО «Мастер» возложена обязанность внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца; с ООО «Мастер» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, включая: задолженность по заработной плате – сумма, проценты по статье 236 ТК РФ – сумма, средний заработок за время вынужденного прогула – сумма, компенсация морального вреда – сумма

Определением Хамовнического районного суда адрес от 15.08.2023 г. с ООО «Мастер» в пользу Устиновой Е.А. взысканы судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме сумма 

Судебные постановления вступили в законную силу.

Устиновой Е.А. получен исполнительный лист ФС № 032035894 на взыскание с ООО «Мастер» денежных средств в размере сумма, исполнительный лист ФС № 028910772 на взыскание с ООО «Мастер» денежных средств в размере сумма

Исполнительный лист ФС № 032035894 предъявлен к исполнению.

12.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 181987/23/77053-ИП с указанием на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на 12.10.2023 г. остаток основного долга по исполнительному производству составил сумма Исполнительный лист ФС № 032035894 возвращен взыскателю.  

Сведений о предъявлении исполнительного листа ФС № 028910772 к исполнению не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной по состоянию на 16.04.2024 генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мастер» (ОГРН 1167746520512, ИНН 7704359374) является фио (ИНН 772275547099).

Исходя из представленной выписки ответчики Ильичев С.А. и Ильичев Р.С. не являются лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени ООО «Мастер», соответственно, исковые требования о субсидиарной ответственности предъявлены к ним необоснованно.

Ответчик фио - генеральный директор ООО «Мастер», зная о наличии долга перед Устиновой Е.А., с заявлением в арбитражный суд о признании должника ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) не обращалась.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку общая задолженность ООО «Мастер» перед Устиновой Е.А. по двум исполнительным документам составляет сумма (менее сумма), в силу положений п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для обращения руководителя/учредителя Общества с иском о банкротстве не имелось.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, актуальным на дату рассмотрения дела, ООО «Мастер» является действующей организацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Устиновой Е.А. не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО «Мастер» неразумных, либо недобросовестных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств Общества.

Само по себе наличие у ООО «Мастер» задолженности перед истцом, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества или учредителя, приведших к прекращению обществом деятельности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков не имеется, поскольку наличие совокупности условий для применения такой ответственности, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, истцом не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Устиновой Е.А. о взыскании с фио, Ильичева Р.С., Ильичева С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме сумма, взысканных с ООО «Мастер» в пользу Устиновой Е.А. судебными постановлениями Хамовнического районного суда адрес от 19.05.2022 г. и от 15.08.2023 г.

В виду отсутствия оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о взыскании присужденных работнику сумм также суд находит необоснованными.

Факт нарушения ответчиками прав истца не нашел своего подтверждения.  

Статья 395 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предназначена для взыскания в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом сумм (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2024  г. № 15-П).

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных издержек в виде расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. 

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░