Решение по делу № 2-3102/2022 от 25.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № ***, ответчика Самойлова В.Г.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** к Самойлову В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просит расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, взыскать с ответчика Самойлова В.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 152 466,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 152 466,29 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 249,33 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № *** от <дата> ПАО Сбербанк предоставил Самойлову В.Г. кредит на сумму 223 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности включительно. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 152 466,29 руб., в том числе: просроченные проценты - 152 466,29 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <дата> на основании ст.129 ГПК РФ.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Самойлов В.Г. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело без его участия, просит расторгнуть кредитный договор № *** от <дата> и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него 156 715,62 руб., применив срок исковой давности к задолженности за период с <дата> по <дата>.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Самойловым В.Г. <дата> заключен кредитный договор № ***, сумма кредита 223 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых, на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования Самойлов В.Г. был ознакомлен, с ними согласился и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив на счет Самойлова В.Г. денежную сумму в размере 223 000 руб.

Судом установлено, что еще в 2017 году ПАО Сбербанк в связи с ненадлежащим исполнением Самойловым В.Г. обязательств по кредитному договору№ *** от <дата> обращался к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ № *** о взыскании с Самойлова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, в сумме 259 747,17 руб., из которых: 220 901,69 руб. – просроченный основной долг, 26 964,97 руб. – просроченные проценты, 1 377,92 руб. – неустойка за просроченные проценты, 825,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 677,31 руб. – срочные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 899 руб.

Данный приказ не был отменен, вступил в законную силу и был предъявлен истцом к исполнению.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани Соколовой Т.В. от <дата>, на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с Самойлова В.Г. в пользу Автозаводского головного отделения ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 262 646,17 руб. <дата> исполнительное производство было окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на чет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчета, представленного истцом, просроченная задолженность по кредитному договору № *** от <дата>, в том числе и по основному долгу погашена <дата>.

Также установлено, что истцом в адрес ответчика <дата> и <дата> были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, однако требования ответчиком исполнены не были.

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с исполнением Самойловым В.Г. обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, погашение суммы основного долга и процентов производились с нарушением сроков, по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 152 466,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 152 466,29 руб.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в части взыскания просроченных процентов в размере 152 466,29 руб. с Самойлова В.Г., направив заявление почтовым отправлением <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ № *** о взыскании с Самойлова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 152 466,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 124,66 руб., который определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> был отменен на основании поступивших возражений должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Самойловым В.Г. заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава. Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

С учетом того, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на чет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.3.1 Общих условий кредитования), сумма основного долга по кредиту погашена Самойловым В.Г. – <дата>, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, судебный приказ вынесен <дата> и был отменен <дата>, при этом срок исковой давности приостанавливается <дата> и начинает продолжать <дата>, с исковым заявлением истец обратился <дата>, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по процентам с <дата> по <дата> в размере 67 969,23 руб. исходя из представленного истцом расчета и общих условий договора, являются законными и обоснованными.

Суд считает, что требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку основной долг по кредитному договору погашен ответчиком <дата>. Кроме того, проценты за данный период истцом не начислены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** и Самойловым В.Г., а также взыскать с Самойлова В.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 67 969,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 239 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** ОГРН № ***, ИНН № ***, КПП № *** и Самойловым В. Г.<дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт № *** ИНН № ***.

Взыскать с Самойлова В. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № *** ИНН № *** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № *** ОГРН № ***, ИНН № ***, КПП № *** задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 67 969,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 239 руб., а всего взыскать 70 208,31 руб. (семьдесят тысяч двести восемь рублей тридцать одну копейку).

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.