Решение по делу № 33-3700/2019 от 18.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 33-3700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К. и ответчика АО МАКС на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 г. по иску К. к АО МАКС о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя К. – С. и представителя АО МАКС Кузлякина Г.А., поддержавших апелляционные жалобы своих сторон,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском, указав, что 5 июня 2018 г. на Московском проспекте в г. Калининграде произошло столкновение легкового автомобиля «<данные изъяты>», находившегося под управлением М., с микроавтобусом «<данные изъяты>», которым управлял А. В результате данного ДТП был причинен средней степени тяжести вред здоровью истца, находившегося в салоне микроавтобуса «<данные изъяты>» в качестве пассажира. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» М. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования в АО МАКС. 6 ноября 2018 г. К. подал в данную страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав вышеуказанный случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 110000 руб. При этом страховщиком были неверно квалифицированы полученные истцом телесные повреждения по пункту 50-в Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», поскольку в действительности эти повреждения необходимо квалифицировать по пункту 50-г названного Постановления, что привело к неосновательному уменьшению подлежащей выплате истцу суммы. Кроме того, согласно закону причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных владельцами этих источников договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем АО МАКС обязано произвести страховую выплату истцу по двум договорам страхования в максимальном размере.

27 ноября 2018 г. К. направил в адрес АО МАКС претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, К. просил суд взыскать в его пользу с АО МАКС доплату страхового возмещения в размере 160000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 62400 руб., с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 17 апреля 2019 г., которым, с учетом исправления описок, внесенных в него определением от 2 июля 2019 г., исковые требования К. удовлетворены частично: в его пользу с АО МАКС взысканы доплата страхового возмещения в размере 110000 руб., неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 55000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО МАКС в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5950 руб.

Истцом К. и ответчиком АО МАКС поданы апелляционные жалобы.

К. в своей апелляционной жалобе просит изменить данное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, продолжая настаивать на том, что полученные им в вышеуказанном ДТП телесные повреждения неверно квалифицированы по пункту 50-в Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и что их необходимо квалифицировать по пункту 50-г названного Постановления.

В апелляционной жалобе АО МАКС ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела страховщик произвел доплату К. страхового возмещения в сумме 110000 руб., однако суд безосновательно повторно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму. Кроме того, АО МАКС не согласно с суммой взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств в обоснование своих требований в данной части истец суду не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статья 1079 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения всех нормативных правовых актов изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источни­ка повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 указанного Закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 7, пунктов 1-2 статьи 12 указанного Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2012 г. следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в настоящее время страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 указанного Закона).

Из изложенного следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных с владельцами данных транспортных средств договоров обязательного страхования их гражданской ответственности и, соответственно, у страховых организаций, выступающих страховщиками по этим договорам, наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2018 г. на Московском проспекте в г. Калининграде произошло столкновение легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением М., с микроавтобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял А.

В результате данного ДТП был причинен средней степени тяжести вред здоровью К., находившегося в салоне микроавтобуса «<данные изъяты>» в качестве пассажира. Согласно заключению СМЭ № К. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Установив, что гражданская ответственность как владельца автомобиля «<данные изъяты>» М., так и владельца микроавтобуса «<данные изъяты>» А., на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования в АО МАКС, и что данная страховая компания выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения лишь по одному договору страхования, суд пришел к правильному выводу о несоответствии действий АО МАКС вышеуказанным требованиям закона и обоснованно взыскал с данной страховой организации в пользу истца доплату страхового возмещения причиненного в рассматриваемом ДТП вреда его здоровью, а также предусмотренные положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку и штраф и предусмотренную статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Изложенный АО МАКС в апелляционной жалобе довод о том, что в ходе рассмотрения дела страховщик произвел доплату К. страхового возмещения в сумме 110000 руб., однако суд безосновательно повторно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, нельзя признать обоснованным, так как из представленных ответчиком документов следует, что доплата К. страхового возмещения была произведена страховщиком 17 апреля 2019 г., то есть в день вынесения судом решения по настоящему делу. При этом представитель ответчика в судебном заседании не сообщал суду об осуществлении такой выплаты, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии. Таким образом, факт доплаты страховщиком К. 17 апреля 2019 г. страхового возмещения в сумме 110000 руб. правомерно не учитывался судом при принятии решения.

Также нельзя согласиться и со ссылкой АО МАКС в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные К. в вышеуказанном ДТП повреждения здоровья, как они отражены в заключении СМЭ №, должны быть квалифицированы по пункту 50-в Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Довод истца о том, что полученный им перелом левой ключицы многооскольчатый и мелкофрагментарный, на протяжении до 4 см, с полным расхождением отломков необходимо квалифицировать по пункту 50-г вышеуказанных Правил, поскольку в соответствии с ними переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов, относятся к двойным переломам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Фаткуллин З.М., готовивший заключение СМЭ №, пояснил, что несмотря на то, что перелом ключицы является оскольчатым и многофрагментарным, этот перелом является единым и не может быть квалифицирован как двойной либо множественный перелом по подпункту «г» пункта 50 вышеуказанных Нормативов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: