Решение по делу № 33-34/2024 (33-8177/2023;) от 30.06.2023

Судья – Сабиров М.Н. (гр.д. № 2-622/2023)

Дело № 33-34/2024 (33–8177/2023);

УИД 59RS0008-01-2022-005348-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чванова Игоря Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – Духаниной Ю.А., представителя истца Чванова И.П. – Трефиловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Чванов И.П. обратился в суд иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 149 400 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб., неустойки за период с 20 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 85 158 руб. по день вынесения решения, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 20 октября 2021 года в районе дома № 125 по ул. Промышленная г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LADA, государственный регистрационный знак ** под управлением Зернина А.С., ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак **, под управлением Чванова И.П., NISSAN, государственный регистрационный знак ** под управлением Петрова А.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Теплов и Сухов». Виновником ДТП является Зернин А.С. 6 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 сентября 2022 года ответчик ответил отказом в связи с непредставлением транспортного средства на ремонт. На момент обращения к ответчику за страховым возмещением, транспортного средство было восстановлено. При этом он организовал независимое экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 149 400 руб. без учета износа. 28 сентября 2022 года в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. 1 декабря 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чванова И.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 140 600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что поврежденный автомобиль истца не был представлен экспертному учреждению, исследования были проведены на основе фотографий. Приводит доводы о том, что у истца не имелось оснований, препятствующих к своевременному обращению к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления поврежденного автомобиля. Полагает, что экспертное заключение ИП К. не является допустимом доказательством по делу, поскольку исследование проведено с нарушениями, не в полном объеме. Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленной в материалы дела рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр». Заявитель жалобы указывает, что Единая методика определения размера ущерба не предусматривает идентификацию транспортного средства поврежденного в ДТП по вещной обстановке по фотографии. Считает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что на фотографии изображен именно поврежденный автомобиль истца. Приводит доводы о том, что осмотр транспортного средства после ДТП экспертом К. не проводился, какие-либо дополнительные документы запрошены не были, в связи с чем, выводы эксперта о пробеге автомобиля являются недостоверными. Полагает, что при проведении экспертного исследования ИП К. не был приведен алгоритм исследования, предусмотренный Методикой РФЦСЭ при МЮ РФ. Заявитель жалобы указывает, что экспертом не был осмотрен и исследован автомобиль второго участка ДТП для сопоставления повреждений. Приводит доводы о том, что обстоятельства ДТП экспертом не устанавливались. Ссылается на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, что не допустимо. Заявитель жалобы указывает, что исходя из того, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде страховой выплаты, то такая выплата производится с учетом износа на заменяемые детали. Полагает о необходимости проведения по делу повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Духанина Ю.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Чванова И.П. – Трефилова Ю.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20 октября 2021 года около 07 час. 54 мин. имело место ДТП в районе д. 125 по ул. Промышленная г. Перми с участием трех транспортных средств: LADA, государственный регистрационный знак ** под управлением Зернина А.С., ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак **, под управлением Чванова И.П., NISSAN, государственный регистрационный знак ** под управлением Петрова А.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Теплов и Сухов» (том 1 л.д.14).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года Зернин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно за то, что Зернин А.С., будучи участником дорожного движения в качестве водителя, создал помеху при повороте налево в движении автомобилю ВАЗ, под управлением истца, который, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, создал помеху в движении автомобилю NISSAN, под управлением Петрова А.В., в результате чего произошло ДТП (том 1 л.д.16-20).

Решением Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 21-27).

6 сентября 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, как страховой организации застраховавшей ответственность автомобиля виновника ДТП, в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, в котором представил необходимые для рассмотрения заявления документы.

Страховая организация выдала направление на осмотр транспортного средства, по итогам которого установлено отсутствие повреждений (том 1 л.д.158).

Ответчик, в ответ на заявление о страховом возмещении, отказывая в его удовлетворении, указал, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство, не вправе был организовать экспертизу (том 1 л.д.183).

28 сентября 2022 года истец обратился с претензией к страховой организации о выплате страхового возмещения в размере 149 400 руб., которое получено ответчиком 30 сентября 2022 года (том 1 л.д.184).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с решением финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований потребителя отказано по мотивам невозможности установления обстоятельств причинения вреда, характера и перечня повреждений транспортного средства, размера причиненного транспортному средству ущерба, так как транспортное средство было отремонтировано до момента предоставления его на осмотр, организованный финансовой организацией (том 1 л.д. 48-53).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, по делу назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту К.

Согласно заключению эксперта № 048/23 от 24 марта 2023 года, составленной экспертом К., повреждения транспортного средства истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2021 года, механизм столкновения автомобилей истца и автомобиля NISSAN соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах дела, размер страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части составляет 140600 руб. (том 2 л.д. 60-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, придя к выводу, что не предоставление автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в то время как факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2021 года, а также размер материального ущерба по делу установлены, удовлетворил частично иск Чванова И.П. и взыскал в пользу последнего страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части. Установив факт неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального, неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлено дело об административном правонарушении № **/2022 о привлечении Зернина А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое судебной коллегией, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве нового доказательства.

Наличия события ДТП 20 октября 2021 года подтверждается видеозаписью ДТП, схемой с места ДТП и объяснениями участников ДТП от 20 октября 2021 года, что с достоверностью опровергает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности идентификации поврежденного автомобиля в результате рассматриваемого ДТП от 20 октября 2021 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», на предмет установления объема полученных повреждений автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ** в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755П.

Из заключения повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2837/09-2/23-40, 2838/11-2/23-42 от 8 декабря 2023, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что указанные в исследовательской части заключения, вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, и могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля NISSA X-TRAIL, государственный регистрационный знак **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ** в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России», с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 124900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ** в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России», без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 151100 руб. (том 2 л.д.220-231).

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер страхового возмещения, исходя из величин, определенных по результатам проведения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы находится в пределах статистической достоверности, данное обстоятельство не влечет за собой изменение решения суда первой инстанции.

Замечания, изложенные в рецензии, выполненной трасологом Ш. (ООО «Компакт Эксперт Центр») по заданию АО «АльфаСтрахование», и представленные в материалы дела в виде акта экспертного исследования № 6192/133/04538/21, и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводы судебного эксперта не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не предоставил на осмотр транспортное средство, также не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Между тем, судом первой инстанции, факт страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - установлен.

По вышеуказанным мотивам также отклоняются доводы жалобы о том, что истец представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде. Ответчик не был лишен возможности оценить ущерб и обстоятельства ДТП по представленным ему фотоматериалам, что подтверждается также фактом проведения по делу судебной автотехнической и повторной судебной комплексной автотехнической экспертиз.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в предоставлении транспортного средства на осмотр в восстановленном виде, является ошибочным и не основана на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления выплаты с учетом износа на заменяемые детали были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку страховая выплата на счет потерпевшего не произведена по вине страховщика, который отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.