Решение по делу № 11-312/2024 от 21.06.2024

Мировой судья Г.Р. Гаязова                              № 11-312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2024 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Хадиевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алишера Хуршедовича Халимова (далее – заявитель, должник) на определение от 22.04.2024 мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата изъята> мирового судьи того же судебного участка о взыскании с А.Х. Халимова в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от <дата изъята> и о возвращении указанных возражений,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2024 мировому судье судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани поступили возражения должника относительно исполнения указанного выше судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этих возражений.

22.04.2024 мировым судьей вынесено обжалуемое определение, в обоснование которого мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа направлялась должнику и считается ему доставленной, представленные возражения и заявление не содержат сведений об уважительности причин невозможности представления этих возражений в предусмотренный законом срок.

В частной жалобе заявитель указывает о своем несогласии с определением мирового судьи, ссылаясь на то, что о существовании судебного приказа он не знал и копии его не получал, по указанному в судебном приказе адресу он уже не проживает был снять с регистрационного учета по этому адресу <дата изъята>.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы гражданского дела № <номер изъят> о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В поступивших возражениях должник указывает в качестве адреса своего проживания д. <адрес изъят>. Согласно материалам дела, адрес проживания должника на момент подписания договора со взыскателем был <адрес изъят>.

Почтовый конверт с копией судебного приказа для вручения должнику с указанием адреса проживания последнего поступил 30.03.2020 в организацию почтовой связи ООО «Федеральная почтовая служба», откуда 31.03.2020 и 03.04.2020 должнику были направлены извещения о необходимости получить эту почтовую корреспонденцию. Должник за получением корреспонденции не явился, в связи с чем по истечении предусмотренного Правилами ООО «Федеральная почтовая служба» семидневного срока хранения заказного письма с уведомлением разряда «Судебное» (при котором день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются) почтовый конверт с копией судебного приказа был возвращен в адрес мирового судьи.

Как следует из положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление Пленума № 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Поступившие от должника возражения и заявление о восстановлении срока не содержат сведений, позволяющих считать, что почтовый конверт с предназначенной для него копией судебного приказа не был им получен по обстоятельствам, не зависящим от него, что в соответствии с приведенными положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума позволяет считать, что эта корреспонденция была доставлена должнику 18.05.2020, а предусмотренный статьей 128 ГПК РФ срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 08.06.2020.

В пункте 33 Постановления Пленума N 62 также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пункт 34 указанного Постановления Пленума говорит о том, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поступившие от должника возражения и прилагаемые к ним документы не содержат сведений, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный статьей 129 ГПК РФ срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, сведений, свидетельствующих о пропуске этого срока по причинам, не зависящим от должника, не имеется и не представлено, изложенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи об отсутствии оснований для отмены судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать правильными, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений Пленума и упомянутых в них положений процессуальных законов следует, что пропуск должником упомянутого срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа не предполагает возможности восстановления этого срока в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, то есть путем обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, а вопрос о наличии причин невозможности представления возражений в установленный срок подлежит рассмотрению мировым судьей при рассмотрении этих возражений.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, считая, что копия судебного приказа не была своевременно получена заявителем по обстоятельствам, зависящим всецело от него, а именно вследствие изменения своего места жительства и неизвещения об этом в нарушение требований пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 22.04.2024 мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому судебному району города Казани об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата изъята> мирового судьи того же судебного участка о взыскании с А.Х. Халимова в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от <дата изъята> и о возвращении указанных возражений оставить без изменения, частную жалобу А.Х. Халимова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.07.2024.