Решение по делу № 2-2010/2019 от 05.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года

    Дело № 2-2010/2019              06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Рыжковой В.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Дарьи Викторовны к ВМО МО «Георгиевский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Назарова Д.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль Хундай, г.р.з. № у <адрес> корпус 2 по <адрес>, в месте, где стоянка автомобиля не запрещена. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на автомобиль упало близлежащее дерево из числа растущих в зелёных насаждениях внутриквартального озеленения. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 173 187,26 руб. Истцом понесена расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. Падение дерева произошло на территории ВМО МО «Георгиевское». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 173 187,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 663,75 руб.

    Истец Назарова Д.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Истратов К.В., действующий на основании ордера, который полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика Жилинская Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Амаева С.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Назаровой Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай, г.р.з. Т 141 ОВ 163.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Назарова Д.В. припарковала принадлежащее ей транспортное средство у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в результате падения дерева её автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, г.р.з. № без учета износа на дату происшествия составляет 173 187,26 руб., с учетом износа 105 325,13 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Постановлением УУП 14 о/п УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Согласно Уставу ВМО МО «Георгиевское» граница муниципального образования проходит от проспекта Славы по оси Бухарестской <адрес> проспекта, далее по оси Дунайского проспекта до западной стороны полосы отвода Витебского направления железной дороги, далее на север по западной стороне полосы отвода Витебского направления железной дороги до проспекта Славы, далее по оси проспекта Славы да Бухарестской улицы. В состав территории муниципального образования входят все земли в его границах, независимо от форм собственности и их целевого назначения (статья 4).

    Таким образом, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 находится на территории ВМО МО «Георгиевское».

    Согласно сведениям, представленным Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, на прилегающей к дому 17 корпус 2 по <адрес> внутриквартальной территории отсутствуют объекты зеленых насаждений общего пользования городского назначения.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 743, санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга. Комитет проводит обследование деревьев-угроз и выдачу порубочных билетов на их снос, кронирование, санитарную обрезку, формовку на основании заявления балансодержателя.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в частности, относится организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения.

К территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения относятся территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д. Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения, за исключением включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 37-39 статьи 10 Устава ответчика.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд находит установленным, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения. Таким образом, обязанность по проведению санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений, расположенных во дворе <адрес> должна быть возложена на органы местного самоуправления.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с ВМО МО «Георгиевский».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска Назаровой Д.В. оплачена госпошлина в сумме 4 663,75 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ВМО МО «Георгиевское» в пользу Назаровой Дарьи Викторовны в счет возмещения ущерба 173 187,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 663,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья