Решение по делу № 33-5630/2023 от 25.05.2023

Судья ФИО5 Дело № 33-5630/2023 (№2-38/2021)

25RS0004-01-2020-000684-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО8

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО4 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И Мидя, ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО10 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО4 расходов по оплате услуг представителя. С учетом уточнении просили взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в пользу ФИО2 ... рублей, по ... рублей с каждого, в пользу ФИО3 ... рублей по ... рублей с каждого.

В суде первой инстанции ФИО3, ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали требования.

ФИО15, ФИО4, ФИО1, ООО «Флора Сервис», ОО ЦЛ «Флора» в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве представитель ФИО4, ФИО1, ООО «Флора Сервис» указала на то, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Длительность рассмотрения спора вызвана тем, что истцы неоднократно уточняли исковые требования, а также тем, что на период рассмотрения спора приходился период пандемии, когда судебные заседания не назначались в силу объективных причин. Договор на оказание юридических услуг заключен представителем, который представлял интересы всех истцов, что не может влиять на размер расходов. Полагала, что разумным размером таких расходов в суде первой инстанции является ... рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанциях по ... рублей. Просила учесть, что ФИО1 является пенсионером, а также то, что частичное удовлетворение исковых требований предполагает пропорциональность распределения таких расходов.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО14, ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого. С ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят определение отменить. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что длительность рассмотрения спора была связана с тем, что истцы неоднократно уточняли исковые требования, а также то, что на период рассмотрения спора приходился период пандемии, когда судебные заседания не назначались в силу объективных причин. Договор на оказание юридических услуг заключен представителем, который представлял интересы всех истцов, необходимость описывать ситуацию в отношении каждого истца у представителя отсутствовала.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагаю, что взысканная судом сумма расходов на представителя является разумной и справедливой. Судом первой инстанции учтена категория спора, его особую сложность и объем (7 томов), длительность рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ), количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка иска каждому из истцов, подготовка уточнений исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представитель предоставляла доказательства, делала запросы, заявляла ходатайства, проводила консультации, знакомилась с материалами дела, подавала частную жалобу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Реальный характер расходов на представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг за представительство в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, сводятся к несогласию с размером суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Судья