Решение по делу № 11-165/2020 от 14.09.2020

№ 11-165/2020

(по делу № 53/2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Ельчугина А.Е.,

заинтересованного лица Домрачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2020 по иску Домрачева В. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что {Дата изъята} истец приобрел в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» смарт часы Samsung Gear S3 frontier стоимостью 24 990 руб. В процессе эксплуатации часы в {Дата изъята} полностью разрядились, перестали включаться и более не заряжаются. {Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с претензией с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки. Ответчик в ответе указал о необходимости предоставления кассового чека. В ответе на претензию истца от {Дата изъята} с приложенным к ней кассовым чеком ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с окончанием срока гарантии. Недостатки носят производственный характер, поскольку в период их использования нарушений правил эксплуатации истцом не допускалось. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 990 руб., уплаченные за товар, убытки в размере 600 руб. по оплате проведения диагностики с выдачей технического заключения, убытки, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг по отправке претензий в адрес ответчика, в размере 499 руб. 38 коп., убытки в размере 7000 руб. по оплате проведения судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2020 с ООО «Сеть Связной» в пользу Домрачева В. А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24 990 руб., убытки в размере 1099 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13 044 руб. 69 коп. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 982 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Сеть Связной» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, согласно которой решение судьи является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности. {Дата изъята} истцом направлена претензия с требованием разъяснить процедуру проверки качества и провести в присутствии потребителя, потом отремонтировать, которая была отправлена не по юридическому адресу ответчика. Фактически потребитель поставил условие, что товар в ремонт будет передан им только после разъяснения процедуры проверки качества и проведения ее в присутствии потребителя. При этом истец товар не передает ответчику. Поставленные потребителем условия не согласуются с требованиями законодательства, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право продавца в случае необходимости провести проверку качества товара, а также тот факт, что принудить потребителя к передаче товара в ремонт недопустимо. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения ремонта, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела истцом представлено не было. Суд неправомерно исходил из того, что право требования от ответчика произвести ремонт товара возникло у потребителя на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», условия которой предусматривают возможность ремонта товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет. Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока. При разрешении спора судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период установленного на приобретенный истцом товар гарантийного срока, пределы ответственности ответчика по заявленным требованиям. Отсутствуют достаточные и допустимые доказательства предъявления требования о ремонте спорного товара в период в пределах двух лет с момента приобретения товара. Серийный номер товара представляет собой идентификационный признак конкретного товара, позволяющий выделить и отличить его от других такой же марки и модели. Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу. Претензии не содержали таких идентификационных признаков. Судом ошибочно установлена «существенность» дефекта. В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, указана рыночная стоимость устранения в размере 20800 рублей, что в процентном отношении к стоимости товара составляет 83%. Исходя из толкования пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расходы на устранение недостатка должны составлять 100 и более процентов. В пределах установленного законом срока, истец к ответчику за возвратом уплаченных за товар денежных сумм не обращался. Исковые требования заявлены в суд по истечении двух лет после покупки товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова от 15.01.2020 отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Сеть Связной» Ельчугин А.Е. поддержал доводы жалобы. Просил апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что учитывая нормы п. 7 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, то есть в случае обнаружения в смарт часах недостатков их доставка для ремонта должна была быть осуществлена самим потребителем, который данную обязанность не исполнил. По причине непредставления смарт часов истцом проверка качества (ремонт) ответчиком не начиналась и не производилась, в связи с чем, оснований считать, что ответчиком нарушено право потребителя на устранение недостатков в товаре не имеется. Проверка качества является правом продавца. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отказа ООО «Сеть Связной» либо сервисных центров, осуществляющих гарантийное обслуживание продукции Samsung, в принятии смарт часов для ремонта, в том числе в торговой точке по месту заключения договора. Само по себе оставление ответчиком без удовлетворения требований в претензии истца с требованием о проведении ремонта при наличии установленного факта, что товар для ремонта продавцу не был передан, не свидетельствует о нарушении ООО «Сеть Связной» прав потребителя и, следовательно, не влечет в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта и требований о расторжении договора купли-продажи. Судом первой инстанции ошибочно установлено виновное уклонение продавца от исполнения заявленного истцом требования о ремонте товара, предъявление которого обусловлено необходимостью совершения истцом действий по возврату ответчику товара, которые он не совершил, правовых оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании оплаченной суммы за товар у суда не имелось. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 46-КГ16-23 по аналогии установлено, что ошибочной является и ссылка суда на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о правомочиях покупателя в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, поскольку судом не исследован вопрос о том, является ли товар технически сложным и входит ли он в перечень технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ. Нарушения не было, поскольку смарт-часы не крупногабаритный товар. Лицом не представлено допустимых и относимых доказательств в принятии смарт часов для ремонта, проверки качества. При установленном факте не влечет право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи. Не предоставление товара на ремонт не влечет право потребителя требовать иных требований по ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Имеется практика, где указано, что ошибочной является ссылка суда только на п. 1, поскольку не исследовался судом вопрос, к какой категории относится товар. Смарт часы имеют сенсорный экран, выполняют более одной функции, поэтому они относятся к технически сложному товару и потребитель имеет право заявлять требования только предусмотренные ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответ на претензию не содержит требования о предоставлении часов на ремонт.

Заинтересованное лицо Домрачев В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Смарт-часов Samsung Gear S3 15AJ605BCVB, стоимостью 24 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок на товар в соответствии с гарантийным талоном составляет 1 год с даты продажи, срок службы часов – 3 года с даты изготовления, при условии соблюдения правил эксплуатации (л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что в {Дата изъята}. часы перестали включаться, в связи с чем, {Дата изъята} истец обратился в ООО «ЦПС-Киров» для определения возможности платного ремонта с последующим согласованием стоимости услуг и выполнением услуг СЦ. {Дата изъята} произведена диагностика, стоимость которой составила 600 руб., товар выдан потребителю {Дата изъята}, что подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 19, 20).

{Дата изъята} истцом направлена претензия ответчику с указанием на недостаток товара, который, по мнению потребителя, носит производственный недостаток и возник до передачи ему товара, где выражено требование разъяснить процедуру проверки качества, с последующим ее проведением в присутствии потребителя, по результатам проверки качества провести безвозмездное устранение выявленных недостатков часов в установленные законом сроки, которая была направлена ответчику письмом с объявленной ценностью, с описью вложения по адресу: г. Москва, пр. Хорошёвский 2-Й, д. 9 корп. 2, этаж 5, ком. 4 (л.д. 8, 9).

В ответе на указанную претензию от ответчика поступил ответ от {Дата изъята}, согласно которому ответчик посчитал, что претензия не содержит данных, необходимых для рассмотрения претензии, просят уточнить дополнительную информацию, необходимую для детального рассмотрения обращения, а именно предоставить документ, подтверждающий покупку товара (кассовый чек) (л.д. 10).

{Дата изъята} истцом повторно направлена претензия с указанием на недостаток товара, который, по мнению потребителя, носит производственный недостаток и возник до передачи ему товара, где также выражено требование разъяснить процедуру проверки качества, с последующим ее проведением в присутствии потребителя, по результатам проверки качества провести безвозмездное устранение выявленных недостатков часов в установленные законом сроки, которая была направлена ответчику письмом с объявленной ценностью, с описью вложения по адресу: г. Москва, пр. Хорошёвский 2-Й, д. 9 корп. 2, этаж 5, ком. 4, к указанной претензии представлена копия кассового чека от {Дата изъята} (л.д. 11).

В ответе от {Дата изъята} на претензию от {Дата изъята} ответчик указал, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, сославшись на положения ч. 5 ст.19 ЗПП указал, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух дет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем, отказали в удовлетворении претензии (л.д. 13).

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения Домрачева В.А. в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон», в суд представлено заключение № СЭЗ-19/169 (л.д. 38-57), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: отклонений от требований стандартов и других общеобязательных товарных норм, потребительских свойств, в смарт-часах Samsung Gear S3 Frontier SM-R760, серийный номер R5AJ605BCVB SM-R760, серийный номер R5AJ605BCVB не выявлено. В часах имеется дефект производственного характера - межвитковое замыкание катушки контроллера питания. Для устранения дефекта необходимо заменить всю плату в сборе (не имеется отдельных запасных частей) и батарею, что соответствует информации сервисного центра из материалов дела. По результатам анализа услуг сервисных центров стоимость работ составляет 2500 рублей, стоимость запасных частей составляет от 18 300 рублей и сроком поставки до трёх недель. Дефектов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации: механических повреждений корпуса или внутренностей устройства, затоплений, следов термического воздействия на всей плате не имеется. На часах имеется скол пластика возле микрофона, бумажный экран вокруг процессора измят и частично отклеен, что свидетельствует о разборке часов до экспертизы. Скол пластика наиболее вероятно обусловлен попыткой открытия крышки (скол находится в стыке с крышкой), демонтаж бумажного экрана может быть обусловлен необходимостью исследования причин отказа в работе в сервисном центре. Межвитковое замыкание катушки контроллера является следствием дефекта лаковой изоляции обмотки.

Судом первой инстанции было постановлено указанное выше решение.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при определении закона, на основании которого должен быть разрешен спор, суд должен установить правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенные истцом смартчасы относятся к технически сложным товарам, что ответчик не отрицал в судебном заседании суда второй инстанции, указав, что смартчасы, приобретенные истцом, являются технически-сложным товаром так как имеют сенсорный экран и выполняют более двух функций.

Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Часть 5 ст. 19 ЗПП не ограничивает, какие конкретно требования из предусмотренных ст. 18 ЗПП может предъявлять потребитель продавцу в указанный период. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя.

При этом, часть пятая названной нормы Закона о защите прав потребителей ставит возможность потребителя на предъявление предусмотренных в ст. 18 данного Закона требований в зависимость от срока обнаружения недостатков товара, которые, как и предусматривает названная норма, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, что подтверждается указанным выше актом приема платных услуг от {Дата изъята} (л.д. 19), актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому требуется замена основной платы и АКБ (л.д. 20), претензией от {Дата изъята}, а также от того, докажет ли потребитель, что такие недостатки возникли до передачи ему товара. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что потребитель обратился к нему с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара за пределами двухлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначальную претензию истец направил в пределах установленного законом двухлетнего срока. Отказ в рассмотрении претензии ответчиком со ссылкой на непредставление кассового чека с учетом нормы п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, произведен ответчиком незаконно.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, составленного по результатам судебной товароведческой экспертизы, свидетельствующей что дефект, выявленный истцом и установленный экспертом, является производственным, возник до передачи его потребителю, является существенным, исходя из соотношения стоимости устранения выявленного недостатка и стоимости аналогичного товара, а также установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из понятия существенный недостаток товара, данного в Законе о защите прав потребителей, это, в том числе недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ составляет 2500 рублей, стоимость запасных частей составляет от 18 300 рублей, что в целом составляет 20 800 руб. и соответствует 83% от стоимости товара, то есть приближено к стоимости самих часов. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенности выявленного производственного недостатка и отклоняет довод заявителя о том, что это расходы, которые должны составлять 100 и более процентов стоимости товара, поскольку из буквального толкования приведенной нормы Закона это, вопреки утверждению заявителя, не следует.

В рассматриваемом споре со стороны потребителя было последовательное заявление требований. Потребитель, обращаясь к продавцу с требованием о взыскании стоимости товара, предварительно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поэтому суд отклоняет ссылку ответчика на то, что в пределах установленного срока, истец к ответчику за возвратом уплаченных за товар денежных средств не обращался.

Ответчик своим правом на проведение проверки качества товара, предусмотренным п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не воспользовался, в своих ответах на претензии истца, в каких-либо иных обращениях к истцу ни разу не предложил последнему представить товар для проведения проверки качества, доказательств обратного в дело не представлено. Отказом в удовлетворении претензий истца были иные обстоятельства, указанные выше. Более того, в ответ на первую претензию заявитель не отказался провести диагностику товара, проверку его качества, претензий по поводу не представления покупателем самого товара не выразил, а согласно ч. 1 ст. 18 ЗПП потребитель должен возвратить товар с недостатками пр требованию продавца. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что покупатель вправе присутствовать при проведении проверки качества товара, о чем ответчику было сообщено в направленных претензиях, что не препятствовало представлению товара одновременно с явкой потребителя на проверку качества. Материалы дела не содержат отказ покупателя предоставить товар для проверки его качества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел намерений исполнить обязательства, возложенные на него законодателем.

Получение претензий ответчик не отрицает, его ответы покупателю свидетельствуют о получении этих претензий, поэтому суд второй инстанции отклоняет довод относительно направления претензий.

Исходя из всего изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о том, что не были установлены периоды гарантийного срока и предела ответственности ответчика по заявленным требованиям.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы в отношении технически сложного товара, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.01.2020 по иску Домрачева В. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Е.Л. Кононова