Решение по делу № 2-280/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика Филипповой М.П., по доверенности Ворониной Н.В.,

ответчика-истца Филиппова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-280/2023 по иску Филипповой Марии Петровны к Филиппову Дмитрию Сергеевичу о разделе наследственного имущества, встречному иску Филиппова Дмитрия Сергеевича к Филипповой Марии Петровне о возмещении расходов,

установил:

Филиппова М.П. обратилась в суд с указанным иском к Филиппову Д.С., в котором, после неоднократных уточнений заявляемых требований, просила о признании за собой права собственности на следующее наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Филиппова С.В.:

квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>;

гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

Также просила суд о взыскании в свою пользу с Филиппова Д.С. ? стоимости услуг по оценке согласно договора № от 15 мая 2023 года в размере 12500 руб.

Также просила суд о признании за Филипповым Д.С. права собственности на следующее наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Филиппова С.В.:

автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: № год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №

мотоцикл марки RACER, VIN: №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

прицеп марки МЗСА, VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №;

Также просила о признании за Филипповым Д.С. права на аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Филиппов С.В., не оставив завещания, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу Филиппова С.В., обратившимися в установленные сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются мать и сын покойного – Филиппова М.П. и Филиппов Д.С.

В состав наследственного имущества, на которое нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле за каждым, вошли:

квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>;

гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №;

мотоцикл марки RACER, VIN: №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

прицеп марки МЗСА, VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №;

право на аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

Во внесудебном порядке стороны не смогли определить судьбу унаследованного имущества, что явилось причинами для обращения в суд.

Филиппов Д.С. обратился со встречным иском к Филипповой М.П. и просил суд о взыскании в свою пользу с Филипповой М.П. расходы на похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходов на охрану наследства в размере 75883 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб., расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований приведены следующие доводы.

Расходы на погребение своего отца Филиппова С.В. нес Филиппов Д.С., тогда как другой наследник покойного – Филиппова М.П. воздержалась от несения таких расходов.

Филипповым Д.С. в этой связи понесены следующие расходы:

- услуги по санитарной и косметической обработке трупа в размере 7500 руб.;

- приобретение ритуальных принадлежностей в размере 17300 руб.;

- копка могилы в размере 8000 руб.;

- работа грузчиков в размере 4000 руб.;

- вынос, укладка, погрузка тела в размере 1500 руб.;

- доставка тела в размере 2500 руб.;

- катафалк на панихиду в размере 3000 руб.

    На изготовление надгробного памятника, плиты и цветника, их установку на могиле отца Филиппов Д.С. израсходовал 73300 руб.

Также Филипповым Д.С. принимались мера к сохранению наследственного имущества – автомобиля марки УАЗ «Патриот» путем его помещения на охраняемую площадку, за что им уплачено 550 руб.

Для совершение нотариальных действий по оформлению наследственных прав Филиппов Д.С. проводил оценку наследственного имущества, за что им уплачено 6500 руб.

После смерти Филиппова С.В. расходы по оплате наследственного имущества - квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области на себя взял Филиппов Д.С. В период с 1 января 2022 года по май 2022 года им понесены расходы в размере 26617 руб., в том числе:

- за техническое обслуживание газового оборудования в размере 733 руб.;

- за поставку газа в размере 151 руб.;

- за поставку электрической энергии в размере 2200 руб.;

- за водоснабжение в размере 2557 руб.;

- за водоотведение в размере 1564 руб.;

- за содержание и техническое обслуживание жилого дома, отопление, взносы за капитальный ремонт, обслуживание домофона в размере 19412 руб.

Обосновывая свою позицию положениями ст. 1174 ГК РФ, Филиппов Д.С. считает, что половина от понесенных им указанных расходов подлежит взысканию с другого наследника – Филипповой М.П., что и явилось причиной для обращения со встречным иском.

Определением суда от 19 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Филипповой М.П. к Филиппову Д.С. о разделе наследственного имущества и гражданское дело по встречному иску Филиппова Д.С. к Филипповой М.П. о возмещении расходов объединено в одно производство.

Истец-ответчик Филиппова М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежаще, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Филипповой М.П., по доверенности Воронина Н.В., заявленные своим доверителем требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. В их обоснование ссылалась на то, что спорная квартира изначально предоставлялась Филипповой М.П. и позже ею была оставлена сыну – ныне покойному Филиппову С.В., тогда как истец-ответчик стала в другой квартире. Проживая в спорной квартире, Филиппова М.П. сможет пользоваться спорным гаражом на спорном земельном участке, где хранить сельскохозяйственный инвентарь. Настаивала на отсутствии у Филипповой М.П. заинтересованности в спорных транспортных средствах, праве аренды земельного участка. Категорически возражала против удовлетворения встречного иска. Настаивала на недостоверности представленных Филипповым Д.С. представленных в обоснование встречных требований документов, на несогласование им дизайна могильного памятника с Филипповой М.П.

В судебном заседании ответчик-истец Филиппов Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Просил суд признать за собой право собственности на спорные объекты надвижимости: квартиру, земельный участок, гараж, право аренды земельного участка. Обратил внимание на то, что зарегистрирован в спорной квартире, а после смерти отца несет расходы по ее содержанию. Объяснял свое непроживание в спорной квартире конфликтными отношениями с тетей – представителем истца-ответчика, по доверенности Ворониной Н.В. Настаивал на том, что заинтересован в этой квартире, в случае признания за собой права собственности на нее вселится туда, и станет проживать и работать в гор. Кимовске. Не возражал против установленной оценщиком по инициативе представителя истца-ответчика Филипповой М.П., согласно доверенности Ворониной Н.В., стоимости спорных гаража и земельного участка, права аренды земельного участка, мотоцикла и прицепа.

Третье лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Тульской области Халимов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежаще, возражений не представил и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст.1142 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства

Из материалов дела усматривается следующее.

Филиппов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о его смерти.

С заявлением о принятии наследства к имуществу Филиппова С.В. к нотариусу 8 февраля 2022 года обратилась мать наследодателя – Филиппова М.П.

С заявлением о принятии наследства к имуществу Филиппова С.В. к нотариусу 15 февраля 2022 года обратился сын наследодателя – Филиппов Д.С.

Нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Халимовым А.И. 21 октября 2022 года Филиппову Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю:

- квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

- гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, заключенному 25 апреля 2013 года с участием наследодателя – Филиппова С.В. на стороне арендатора, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

- автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN: №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №;

- мотоцикла марки RACER, VIN: №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

- прицепа марки МЗСА, VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №.

Нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области Халимовым А.И. 26 октября 2022 года Филипповой М.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю:

- квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

- гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, заключенному 25 апреля 2013 года с участием наследодателя – Филиппова С.В. на стороне арендатора, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

- автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN: №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак Т421АО71;

- мотоцикла марки RACER, VIN: №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак 6389AA71;

- прицепа марки МЗСА, VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак АО852471.

Согласно подготовленному ООО «Оценка + Л» 22 мая 2023 года отчету № на дату оценки рыночная стоимость гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>, составляет 235930 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>, составляет 50804 руб.

Согласно подготовленному ООО «Оценка + Л» 22 мая 2023 года отчету № на дату оценки рыночная стоимость металлического гаража с земельным участком, № по адресу: <адрес>, составляет 69000 руб., в том числе: металлический гараж – 51000 руб.; земельный участок (аренда) – 18000 руб.

Согласно подготовленному ООО «Оценка + Л» 22 мая 2023 года отчету № на дату оценки рыночная стоимость мотоцикла марки RACER, VIN: №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, составляет 61000 руб.

Согласно подготовленному ООО «Оценка + Л» 22 мая 2023 года отчету № на дату оценки рыночная стоимость прицепа марки МЗСА, VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №, составляет 61000 руб.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца-ответчика судом назначена и проведена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN: №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №?

- какова рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 1 августа 2023 года:

- рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 930300 руб.;

- рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 739000 руб.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, выполнено экспертами, имеющими специальную подготовку по указанным видам исследований, высшее образование; эксперты имеют длительный стаж работы по экспертным специальностям, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд считает, что именно данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В отсутствие между сторонами спора о размере стоимости земельного участка с № земельного участка с №, мотоцикла марки RACER, VIN: №, прицепа марки МЗСА, VIN: №, суд в основу разрешения данного спора, в данной части, принимает отчеты №, № от 22 мая 2023 года, подготовленные ООО «Оценка + Л».

При этом за основу разрешения спора в части иного наследственного имущества суд принимает именно заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, так как заключение эксперта обоснованно, мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Филиппову С.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>;

- земельный участок с № по адресу: <адрес>

- гараж с № по адресу: <адрес>

- автомобиль марки UAZ PATRIOT;

- мотоцикл марки RACER;

- прицеп марки МЗСА.

Также Филиппову С.В. принадлежали права и обязанности по договору аренды земельного участка № в отношении земельного участка с № по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди к имуществу Филиппова С.В., принявшими наследство, являются Филиппова М.П. и Филиппов Д.С.

Обращаясь с настоящим иском, истец-ответчик Филиппова М.П. первоначально просила о признании за собой права собственности на спорные гараж и автомобиль, тогда как на иное наследственное имущество считала возможным признать право собственности Филиппова Д.С.

Уточнив исковые требования, Филиппова М.П. просила о признании за собой права собственности на гараж, земельный участок, автомобиль, полагая возможным признать право собственности Филиппова Д.С. на квартиру, прицеп, мотоцикл, а также право аренды земельного участка.

Третий раз уточнив исковые требования, после поступления экспертного заключения, Филиппова М.П. сформулировала исковые требования в их текущей редакции.

При этом позиция Филиппова Д.С. по делу оставалась стабильной и он последовательно настаивал на признании за ним права собственности на объекты недвижимости, то есть на земельный участок, гараж и квартиру.

Таким образом, проанализировав доводы сторон, суд находит, что обращаясь с настоящим иском, Филиппова М.П. не проявляла заинтересованности в признании за ней права собственности именно на спорные квартиру, земельный участок и гараж.

Доводы представителя Филипповой М.П. об обратном суд находит неубедительными, как и наличие у Филипповой М.П. больших оснований претендовать на спорную квартиру по причине ее предоставления ей в прошлом. Рассматриваемые мотивы Филипповой М.П. суд связывает с экспертными выводами о рыночной стоимости квартиры, земельного участка и гаража, ставшими известными в ходе рассмотрения гражданского дела.

И, напротив, суд отмечает, что Филиппов Д.С. зарегистрирован в спорной квартире, им оплачиваются расходы на ее содержание, в данной квартире он выразил намерение проживать с семьей.

Наряду с этим, суд отмечает, что все объекты, вошедшие в наследственную массу, оборотоспособные, их реализация либо использование по назначению послужат целям наследников, имея в виду нуждаемость Филипповой М.П. в денежных средствах на услуги сиделки, о чем заявляла ее представитель, нуждаемость Филиппова Д.С. в жилье, выразившего намерения поселиться и работать в гор. Кимовске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом-ответчиком Филипповой М.П. права собственности на следующее имущество:

автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №

мотоцикл марки RACER, VIN: №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

прицеп марки МЗСА, VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №;

Одновременно с этим, суд признает за Филипповым Д.С. право собственности на следующее имущество:

квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>;

гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

Признавая за Филипповым Д.С. одновременно право собственности на гараж и земельный участок, суд принимает во внимание принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, установленный п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку раздел наследственного имущества осуществляется в целях обеспечения возможности наследникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Рассматривая вопрос о признании за Филипповым Д.С. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, заключенному 25 апреля 2013 года с участием наследодателя – Филиппова С.В. на стороне арендатора, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>, суд исходит из положений п. 2 ст. 617 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия заключенного 25 февраля 2013 года договора аренды земельного участка № не предусматривают исключений из установленного п. 2 ст. 617 ГК РФ порядка.

При таких обстоятельствах суд признает за Филипповым Д.С. права и обязанности по договору аренды земельного участка №, заключенному 25 апреля 2013 года с участием наследодателя – Филиппова С.В. на стороне арендатора, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

Стоимость наследственного имущества согласно выводам отчетов ООО «Оценка + Л», а также выводам экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 1 августа 2023 года составляет: 2177338 руб., исходя из стоимости: 286734 руб. (гараж) + 50804 руб. (земельный участок) + 18000 руб. (право аренды земельного участка) + 61000 руб. (мотоцикл) + 91500 руб. (прицеп) + 930300 руб. (автомобиль) + 739000 руб. (квартира).

Таким образом, каждому из наследников, исходя из равенства долей, должно перейти имущество, стоимость которого составляет 1088669 руб.

При этом в собственность Филипповой М.П. переходит право собственности на имущество, стоимостью 1082800 руб. (930300 руб. (автомобиль) + 61000 руб. (мотоцикл) + 91500 руб. (прицеп)).

В собственность Филиппова Д.С. переходят права на имущество, стоимостью 1094538 руб. (739000 руб. (квартира) + 286734 руб. (гараж) + 50804 руб. (земельный участок) + 18000 руб. (право аренды земельного участка)).

Разница в стоимости имущественных долей в размере 5869 руб. подлежит взысканию с Филиппова Д.С. в пользу Филипповой М.П.

Разрешая требование истца-ответчика Филипповой М.П. о взыскании с ответчика-истца Филиппова Д.С. ? стоимости услуг по оценке согласно договора № от 15 мая 2023 года в размере 12500 руб., суд приходит к следующему.

По условиям договора № от 15 мая 2023 года Воронина Н.В. оплатила ООО «Оценка + Л» 25000 руб. за проведение оценки имущества: однокомнатной квартиры, гаража с земельным участком, металлического гаража на земельном участке, легкового автомобиля, прицепа, мотоцикла.

Оплата договора подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение указанных расходов, как считает суд, было для истца-ответчика Филипповой М.П., интересы которой представляла Воронина Н.В., вынужденным, связано с обращением за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, с ответчика-истца Филиппова Д.С. в пользу истца-ответчика Филипповой М.П. подлежат взысканию судебные расходы за изготовление отчетов ООО «Оценка + Л» в размере 7291,67 руб., исходя из следующего.

Стоимость спорных квартиры и автомобиля судом определена исходя из выводов экспертного заключения.

Стоимость расходов за изготовление отчета: 25000 руб. / 6 объектов= 4166,67 руб. за 1 отчет. Поскольку при разрешении спора судом учтены выводы отчетов ООО «Оценка + Л» о стоимости гаража и земельного участка, права аренды (? стоимости отчета), мотоцикла, прицепа, то размер подлежащих оценке расходов составит 14583,34 руб. (4166,67 руб. х 3 + (4166,67 руб. / 2), половина от которых в размере 7291,67 руб. подлежит взысканию с Филиппова Д.С. в пользу Филипповой М.П.

Разрешая встречные исковые требования Филиппова Д.С. к Филипповой М.П. о возмещении расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1 (далее – Рекомендации) под церемонией похорон понимается церемония, включающая в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Участниками церемонии является группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения, близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Похоронные принадлежности - деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер Филиппов С.В.

После смерти Филиппова С.В. осталось, в том числе следующее наследственное имущество:

квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>;

гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №;

мотоцикл марки RACER, VIN: №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

прицеп марки МЗСА, VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №;

право на аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди к имуществу Филиппова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его сын Филиппов Д.С. и мать Филиппова М.П., которые в установленном законом порядке приняли наследство.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчиком-истцом Филипповым Д.С. понесены следующие расходы, связанные с похоронами Филиппова С.В.:

- услуги по санитарной и косметической обработке трупа в размере 7500 руб.;

- приобретение ритуальных принадлежностей в размере 17300 руб.;

- копка могилы в размере 8000 руб.;

- работа грузчиков в размере 4000 руб.;

- вынос, укладка, погрузка тела в размере 1500 руб.;

- доставка тела в размере 2500 руб.;

- катафалк на панихиду в размере 3000 руб.

    На изготовление надгробного памятника, плиты и цветника, их установку на могиле отца Филиппов Д.С. израсходовал 73300 руб.

Также Филипповым Д.С. принимались мера к сохранению наследственного имущества – автомобиля марки УАЗ «Патриот» путем его помещения на охраняемую площадку, за что им уплачено 550 руб.

Для совершение нотариальных действий по оформлению наследственных прав Филиппов Д.С. проводил оценку наследственного имущества, за что им уплачено 6500 руб.

После смерти Филиппова С.В. расходы по оплате наследственного имущества - квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области на себя взял Филиппов Д.С. В период с 1 января 2022 года по май 2022 года им понесены расходы в размере 26617 руб., в том числе:

- за техническое обслуживание газового оборудования в размере 733 руб.;

- за поставку газа в размере 151 руб.;

- за поставку электрической энергии в размере 2200 руб.;

- за водоснабжение в размере 2557 руб.;

- за водоотведение в размере 1564 руб.;

- за содержание и техническое обслуживание жилого дома, отопление, взносы за капитальный ремонт, обслуживание домофона в размере 19412 руб.

При этом суд не усматривает оснований для включения в число расходов, связанных с похоронами Филиппова Д.С. приобретение ритуальных принадлежностей в размере 17300 руб., поскольку ответчиком-истцом не представлено доказательств, что именно вошло в состав данных принадлежностей.

Суд при этом отмечает, что истцом-ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что у умершего имелись денежные средства на похороны и что данными денежными средствами воспользовался ответчик-истец, а также, что потраченные истцом денежные средства передавались ей безвозмездно другими людьми.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, является выяснение фактического размера понесенных истцом затрат на организацию достойных похорон и поминального обеда, установление необходимости понесенных расходов.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением Филиппова С.В., умершего 31 декабря 2021 года, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, указанные расходы являются необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронам, несение указанных расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Филипповой М.П., как наследника Филиппова С.В., в пользу Филиппова Д.С. половины от понесенных им расходов на погребение и установку надгробного памятника в сумме 49900 руб. (26500 руб. + 73300 руб. / 2).

По этим же основаниям с Филипповой М.П. в пользу Филиппова Д.С. подлежат взысканию расходы в размере 275 руб., связанные с охраной наследственного имущества.

Доводы стороны истца-ответчика о несоответствии дат в платежных документах, наличии места хранения для спорного автомобиля, несогласовании дизайна памятника с матерью покойного судом отвергаются, поскольку допущение неточностей в оформлении документации, избрание ему доступного способа сохранения наследственного имущества, несогласование вида надгробного памятника не являются доказательством тому, что указанные расходы Филипповым Д.С. не были понесены либо их размер является чрезмерным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в общей сумме 26617 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Филиппову С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Филиппов Д.С.

Филиппов Д.С., после смерти наследодателя Филиппов Д.С. исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Судом за Филипповым Д.С. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По смыслу действующего законодательства обязанность по несению бремени содержания имущества, а также расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается на собственника указанного имущества.

Суд при этом отмечает, что будучи зарегистрированным в спорной квартире, Филиппов Д.С. нес обязанности по внесению платы за него, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что за Филипповым Д.С. признано право собственности на указанную квартиру, в которой он и ранее был зарегистрирован, тогда как истец-ответчик Филипова М.П. доступа к квартире не имела, суд отказывает Филиппову Д.С. в данной части требований.

Рассматривая требование ответчика-истца Филиппова Д.С. о взыскании в его пользу с истца-ответчика Филипповой М.П. судебных расходов за составление иска в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2477 руб., суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что за составление встречного иска Филипповым Д.С. адвокату Гаврикову В.А. уплачено 5000 руб., что усматривается из квитанции.

При подаче встречного иска Филиппов Д.С. уплатил государственную пошлину в размере 2477 руб., что усматривается из чека-ордера.

Цена встречного иска Филиппова Д.С. составила 75883 руб., иск удовлетворен на 50175 руб. (49900 руб. + 275 руб.), что составляет 66,12%.

При таких обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с истца-ответчика Филипповой М.П. в пользу ответчика-истца Филиппова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3487,83 руб. (3306 руб. + 188,83 руб.).

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филипповой Марии Петровны к Филиппову Дмитрию Сергеевичу о разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Признать за Филипповой Марией Петровной право собственности на:

автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №

мотоцикл марки RACER, VIN: №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №;

прицеп марки МЗСА, VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №;

Взыскать с Филиппова Дмитрия Сергеевича в пользу Филипповой Марии Петровны 13160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 67 коп.

Признать за Филипповым Дмитрием Сергеевичем право собственности на:

квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>;

гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

право на аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований Филипповой Марии Петровны – отказать.

Встречный иск Филиппова Дмитрия Сергеевича к Филипповой Марии Петровне о возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Марии Петровны Филиппова в пользу Дмитрия Сергеевича 53662 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований Филиппову Дмитрию Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий