Решение по делу № 22-2013/2020 от 16.09.2020

Судья ФИО Дело № 22-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - Голубихина А.В.,

защитников - адвокатов Скрипелевой Т.А., Федосеева П.Ю.,

Суетиной Е.О.,

потерпевшего - Потерпевший №1

представителя

потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Кулабуховой Е.В.,

прокуроров - Кананяна А.А., Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор от 10 августа 2020 года Шуйского городского суда Ивановской области, которым

ГОЛУБИХИН Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 280 часам обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – окончательно к 360 часам обязательных работ,

ДУШКИНА Клавдия Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

ВАРЕНЦОВА Анна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 22.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снята с учета 12.12.2018 по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного хищениями имущественного ущерба.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубихин А.В. и Душкина К.Е. признаны виновными в совершении в период с 04 по 11 августа 2019 года кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Голубихин А.В. и Варенцова А.В. признаны виновными в совершении в период с 04 по 11 августа 2019 года кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Варенцова А.В. признана виновной также в совершении 06 октября 2019 года кражи имущества Потерпевший №2

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить приговор и возвратить дело прокурору ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в ином случае - усилить назначенное осужденным наказание и увеличить размер возмещения материального ущерба до 28696 рублей 05 копеек с учетом выплаты, произведенной осужденной Душкиной К.Е., поскольку:

- в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя о назначении товароведческой экспертизы ФИО1. провела оценку похищенного - пяти листов железа как элементов для ворот гаража и бокового борта тракторной телеги; в ходе судебного следствия на основании постановления суда о назначении дополнительной экспертизы ФИО1. провела оценку уже пяти элементов крыши гаража и бокового борта тракторной телеги, то есть в нарушение ч.1 ст.207 УПК РФ фактически произвела исследование в отношении другого объекта, не указанного в обвинительном заключении; судом было отказано потерпевшему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы;

- в нарушение ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного заседания изложил обвинение в новой редакции с изменением предмета преступления; ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неустраненными противоречиями, имеющимися в материалах уголовного дела, и нарушениями УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, оставлено без удовлетворения;

- в суде потерпевшим был заявлен иск на сумму 29500 рублей, который необоснованно удовлетворен частично - в размере 4478 рублей 5 копеек, исходя из оценки, произведенной экспертом в ходе дополнительной экспертизы;

- назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, исправление последних невозможно без изоляции от общества с учетом их личностей, поскольку они ранее привлекались к уголовной ответственности; явки с повинной судом неправомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Кулабухова Е.В. поддержала доводы жалобы, защитники осужденных, осужденный Голубихин А.В. и прокурор возражали против её удовлетворения.

Защитник осужденной Варенцовой А.В., кроме того, обращал внимание суда на наличие оснований для изменения приговора со снижением ей наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку судом необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства её явка с повинной.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Голубихина А.В., Душкиной К.Е. и Варенцовой А.В. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Факты совершения Голубихиным А.В., Душкиной К.Е. и Варенцовой А.В. преступлений, описанных в приговоре, не оспариваются ни осужденными, ни в апелляционной жалобе потерпевшим, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний потерпевших, свидетелей и признательных показаний самих осужденных.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Несогласие потерпевшего с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению приговора, в том числе в связи с доводами потерпевшей стороны, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что эксперт ФИО1 в ходе дополнительной экспертизы оценивала другой объект - не указанный в обвинительном заключении. Как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого Голубихина А.В. следует, что похищены были именно листы железа с конструкцией из металлического уголка на каждом них, в обвинительном заключении указанный предмет хищения лишь менее детально описан. В связи с противоречивыми показаниями потерпевшего относительно описания похищенного, судом были приняты меры к более точной оценке похищенного у Потерпевший №1 имущества на основании замеров оставшихся в наличии аналогичных предметов.

На основании результатов экспертизы, проведенной в судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив инкриминируемую стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1

Препятствий для подобного изменения обвинения без возвращения уголовного дела прокурору апелляционный суд, вопреки доводам потерпевшего, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, в том числе заключению эксперта №15/06/20/1 от 15 июня 2020 года, причин не доверять которому ввиду его обоснованности и мотивированности не усматривается. В распоряжении эксперта, согласно заключению и материалам дела, имелись достаточные сведения для дачи обоснованного заключения по поставленным вопросам.

Доводы потерпевшего о том, что похищенные листы имели другой размер, получили обоснованную оценку в приговоре с учетом противоречивости позиции потерпевшего, оснований не согласиться с этой оценкой апелляционный суд не находит.

Причиненный преступлением имущественный вред судом обоснованно установлен с учетом заключения эксперта №15/06/20/1, подтвердившего размер причиненного потерпевшему прямого действительного ущерба.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, рассмотрел и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для правильного разрешения уголовного дела. По всем ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не находит.

Действиям осужденных в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 69 УК РФ, в том числе сведениям об их личности, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, чрезмерно мягким не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, характера и стоимости похищенного, поведения осужденных в период предварительного следствия, установленных смягчающих обстоятельств оснований для назначения в настоящее время более строгого наказания, чем определено судом, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом подробно исследованы обстоятельства оформления явок с повинной и принято правильное решение о признании явок с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного, при этом доводы представителя потерпевшего об исключении их из числа доказательств обоснованно отвергнуты. Материалы, представленные суду, не свидетельствуют о том, что явки с повинной были даны виновными, когда об их участии в совершении краж органам следствия было достоверно известно, и сообщения осужденных не были добровольными. Потерпевший, вопреки утверждениям его представителя о том, что он сам установил, кто совершил кражу, показывал суду, что о лицах, её совершивших, ему стало известно от сотрудников полиции.

Ссылки представителя потерпевшего на необходимость при назначении наказания Голубихину А.В. и Душкиной К.Е. учитывать привлечение их к уголовной ответственности ранее, не соответствуют требованиям закона ввиду отсутствия у них непогашенных судимостей.

В описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано, что Варенцова А.В. проживает с двумя малолетними детьми, и наличие малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Доводы защитника осужденной Варенцовой А.В. о том, что суд ошибочно не признал смягчающим обстоятельством её явку с повинной от 06.10.2019 (т.1,л.д.242) по преступлению в отношении Потерпевший №2, являются обоснованными.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исследованные судом сведения свидетельствовали о том, что, несмотря на доставление Варенцовой А.В. в отдел полиции, на момент составления явки с повинной в отношении Варенцовой А.В. как у потерпевшего, так и у сотрудников полиции имелось не более, чем предположение о совершении ею хищения, доказательствами того, что кражу совершила именно она, правоохранительные органы не располагали. Потерпевший не знал, в какой момент и кем из пассажиров у него похищен кошелек; кошелек на момент её удержания потерпевшим и доставления в отдел полиции при Варенцовой отсутствовал; вблизи места, где Варенцова покинула автомобиль, кошелек на момент явки с повинной еще не был обнаружен. С учетом времени получения объяснений от Потерпевший №2 (17.07 -18.00 час.) и составления явки с повинной (17.35-18.00) очевидно, что Варенцова сообщила о совершении ею кражи и о местонахождении похищенного кошелька до того, как потерпевший после дачи объяснений отправился искать кошелек и нашел его вблизи места высадки Варенцовой. Таким образом, нет оснований расценивать признание Варенцовой, как вынужденное - недобровольное. В связи с этим сообщение Варенцовой А.В. о совершении кражи из машины Потерпевший №2 кошелька и его местонахождении являлось явкой с повинной и подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь полномочиями, предусмотренными ч.1 ст.389.19 УПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости, проверяя дело в полном объеме, изменить приговор в части осуждения Варенцовой А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновной, также явку с повинной, и смягчив назначенное наказание. При назначении наказания Варнецовой А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, апелляционный суд учитывает требование ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении Варенцовой А.В. наказания по совокупности преступлений апелляционный суд сохраняет примененный в приговоре принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с осужденных материального ущерба не имеется. Кроме этого, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований в части возмещения расходов на оказание услуг оценщика, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для возмещения подобных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 10 августа 2020 года в отношении Голубихина Алексея Владимировича, Душкиной Клавдии Евгеньевны и Варенцовой Анны Владимировны изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Варенцовой А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить Варенцовой А.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Варенцовой А.В. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко