Решение по делу № 2-172/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-172/2016

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                                                                                          г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Мушараевой Т.К., с участием:

ответчиков - Михалева К.К., Михалевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалеву К.К., Михалевой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михалеву К.К., Михалевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору       (номер) от (дата). в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> -основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, обратить взыскание на предмет залога- земельный участок для индивидуального строительства общей площадью <данные изъяты>, одноэтажный жилой дом с теплым, холодным пристроем и надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на (дата). в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога- земельный участок для индивидуального строительства общей площадью <данные изъяты> одноэтажный жилой дом с теплым, холодным пристроем и надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что (дата). между ОАО «Сбербанк России» и Михалевым К.К., Михалевой Т.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 300 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12,75 % годовых. Обязательства заемщиками по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на (дата) года у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в последствии задолженность была частично уплачена, в связи с чем по состоянию на (дата). она составляет <данные изъяты>

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Михалев К.К. и Михалева Т.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что в настоящее время задолженность погашена, просрочка платежей образовалась по уважительной причине, в виду временной нетрудоспособности Михалева К.К. в течение более 5 месяцев. Возражают против обращения взыскания на заложенные недвижимое имущество.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Михалевым К.К. и Михалевой Т.А. был заключен кредитный договор (номер).

Согласно п. 1 кредитного договора ОАО кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 12,75% годовых на срок 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты созаемщика Михалева К.К.

Кредитный договор ответчиками подписан, с условиями кредитования они были ознакомлены и согласны. Кредитный договор, заключенный с Михалевым К.К. и Михалевой Т.А. соответствует требованиям ст.811 ч.2 ГК РФ. Денежные средства были зачислены на счёт заемщика.

Согласно п.2.1,2.1.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) кредитору: имущество в залог- объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В п. 4.1, 4.2 указано, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п.5.3.4 кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Предусмотренные договором обязательства по кредитному договору созаемщики надлежащим не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. (дата). банком предъявлены Михалевой Т.А. и Михалеву К.К. требования о досрочном возврате кредита, однако оно не было исполнено ответчиками в полном объеме. (л.д.27-30).

Сумма задолженности Михалева К.К. и Михалевой Т.А. перед Сбербанком по договору от (дата) по состоянию на (дата) составила <данные изъяты>. Заемщик частично погасил задолженность, по состоянию на (дата) она составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты>

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (номер) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: <адрес>, кадастровый/условный номер (номер). Так как договор купли-продажи квартиры от (дата). содержит условие об ипотеке (п.4), в соответствии с которым квартира в обеспечении обязательств, принятых по кредитному договору считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду уточненному расчету ответчики (дата) оплатили сумму <данные изъяты>., (дата) оплатили сумму <данные изъяты> (дата) оплатили сумму <данные изъяты>., (дата) оплатили сумму <данные изъяты>., (дата) оплатили сумму <данные изъяты> остаток задолженности составляет <данные изъяты>. (л.д.179).

При этом исходя из графика платежей от (дата). и выписке из лицевого счета по состоянию на (дата), заемщик должен оплатить кредит в сумме <данные изъяты>., фактически им оплачено <данные изъяты>

Просроченная задолженность по кредиту в настоящее время отсутствует, соответственно сумма в размере <данные изъяты> представляет собой досрочно взыскиваемую банком задолженность по кредиту.

Текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что вся задолженность по просроченным платежам погашена, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок следует отказать.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы за производство экспертизы, истцом уплачено <данные изъяты>» <данные изъяты>., что подтверждается договором на проведение оценки имущества от (дата)., заданием на проведение оценки имущества, актом об оказании услуг, платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 40), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того с ответчиков Михалева К.К. и Михалевой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михалева К.К., Михалевой Т.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Взыскать с Михалева К.К., Михалевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценки по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья                                                                                       Л.А.Файзрахманова