Решение по делу № 22-901/2022 от 27.01.2022

Судья: Хоменко А.С. Дело № 22-901/2022

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Карловой И.Б.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного О.М.В.,

адвоката Лукашенко П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного О.М.В. и адвоката Лукашенко П.Г. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

О.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания О.М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания О.М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного О.М.В. и адвоката Лукашенко П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Мельниченко С.П., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

    Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. признан виновным и осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.М.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

На приговор суда осужденным О.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит, с учетом смягчающих обстоятельств: полного признания им вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, его молодого возраста, занятости общественно-полезным трудом, положительных характеристик, состояния здоровья – наличия ряда хронических заболеваний <данные изъяты>, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Отмечает, что в местах лишения свободы он лишен возможности получить необходимую ему медицинскую помощь и контролировать свое состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашенко П.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, также выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного О.М.В. наказания, просит о его смягчении и применении ст. 73 УК РФ.

Адвокат обращает внимание на то, что О.М.В. до возбуждения уголовного дела были даны объяснения, в которых он сообщил о совершении им преступления, подробно изложил обстоятельства его совершения, данные объяснения были подтверждены О.М.В., что позволило сотрудникам полиции получить ранее неизвестную им информацию. Указанные объяснения являются фактически явкой с повинной и способствованием раскрытию преступления.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, а затем в судебном заседании О.М.В. давал подробные, правдивые и последовательные показания, которые нашли свое подтверждение в материалах дела. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденный не нарушал.

Обращает внимание на то, что преступление О.М.В. совершил в молодом возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что наркотические средства употребляет непродолжительное время, их сбытом занимался лишь ДД.ММ.ГГГГ, причем обстоятельствами, подтолкнувшими О.М.В. на совершение преступления послужило стечение сложных жизненных обстоятельств – увольнение с работы, наличие кредитных обязательств, небольшой размер пенсии <данные изъяты>, которой не хватало на погашение кредита и приобретение необходимых лекарств.

В настоящее время О.М.В. официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет тяжелое заболевание и в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно проходил стационарное лечение.

По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не принято во внимание влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни О.М.В. и его состояние здоровья.

Адвокат отмечает, что к уголовной и административной ответственности О.М.В. не привлекался, социально-полезных связей не утратил, а указанные выше данные о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, законопослушного поведения осужденного после совершения преступления, что свидетельствует о том, что О.М.В. встал на путь исправления, давали суду основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Кондрашов Р.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых О.М.В. совершено преступление, за которое он осужден и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина О.М.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, и объективно таких оснований судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, объективно согласуются с признательными показаниями О.М.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Вместе с тем, проверяя все положенные в основу приговора доказательства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №1 допрашивалась в ходе судебного разбирательства, однако ее показания в ходе предварительного следствия в суде не оглашались. Следовательно, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылка в приговоре на показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, не исследованные в судебном заседании, недопустима.

Действия О.М.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.

Выводы суда о доказанности вины О.М.В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете данных о личности О.М.В. и смягчающих наказание обстоятельств согласиться нельзя.

Наказание О.М.В. назначено судом справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности О.М.В., отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и всех тех, о которых было указано в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание О.М.В. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст осужденного, его занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики О.М.В., состояние его здоровья (наличие заболеваний, <данные изъяты>), явка с повинной (в качестве которой суд расценил его первоначальное объяснение), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний и сообщении пароля от изъятого мобильного телефона.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Тяжелое материальное положение матери осужденного, которая одна занимается воспитанием малолетнего ребенка, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не относится.

Испытываемые О.М.В. временные материальные затруднения, наличие кредитных обязательств также не являются основанием для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Все данные о личности осужденного также были известны суду и в достаточной степени учтены при назначении наказания. Тот факт, что О.М.В. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основанием для смягчения наказания не является.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции О.М.В. от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения данных норм уголовного закона убедительны и судебная коллегия соглашается с ними.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное О.М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Данных о невозможности содержания О.М.В. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При определении вида исправительного учреждения, в котором О.М.В. надлежит отбывать наказание, суд обоснованно сослался на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым привести приговор в части вида исправительного учреждения в полное соответствие с требованиями ст.58 УК РФ и указать в приговоре, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы О.М.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Органами предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Указать в приговоре в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании О.М.В. назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного О.М.В. и адвоката Лукашенко П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                        А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда