Решение по делу № 2-301/2022 от 27.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белоярский                                                                                            24 июня 2022 года

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ЕКС о взыскании задолженности по договору кредитования.

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ЕКС о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя исковые требования тем, что _______ между ПАО «Запсибкомбанк» и ЕКС был заключен договор о предоставлении кредита №__ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитования ответчик не исполняет в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере928262 руб. 35 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по уплате страховой премии в указанном размере а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия.

Ответчик ЕКС в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Белоярскому району в Белоярский городской суд поступило сообщение, согласно которому ЕКС зарегистрирован к месту жительства по адресу: Московская область, <...>

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, в данном случае не может быть применена, поскольку в поскольку рассматриваемый договор страхования, не содержит в себе отдельных согласованных сторонами положений о месте исполнения договора.

В связи с тем, что место исполнения договора определить не возможно в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что фактически ответчик ЕКС проживает по адресу: Московская область, <...>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ЕКС о взыскании задолженности по договору кредитования направить для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области (142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д.53).

    Определение может быть обжаловано в    течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи частной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий                      /подпись/                            О.Ж. Иорданян