Решение по делу № 2-1139/2023 (2-7152/2022;) от 04.10.2022

дело № 2-1139/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала           10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истцов Газиева М.М., Насирхановой Т.И., Василенко О.А., Годяцкого Ю.Г., представителя ответчика Османова А.Ч. (по доверенности) Алиевой З.Т., представителя ответчика Администрации г. Махачкалы (по доверенности) Умалатова У.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 к ФИО11, Администрации г. Махачкалы и МКУ Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы об оспаривании разрешения на строительство, о признании строительства незаконным, о запрете строительства и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Газиев М.М., Насирханова Т.И., Нурдуева С.Г., Василенко О.А., Большакова В.Д., Годяцкий Ю.Г., Эльдарова З.Р., Осман-Гаджиев Р.Х. и Сейфаддинов С.М. обратились в суд с иском к Османову А.Ч. и Администрации г.Махачкалы об оспаривании разрешения на строительство, о признании строительства незаконным, о запрете строительства и о сносе незаконного строительства, указав, что в дворовом пространстве их дома, расположенном по адресу: <адрес>, «г», «д», «к», на земельном участке с кадастровым номером №, выделенном под строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, в кадастровом квартале №, с нарушением градостроительного законодательства, СНиП, пожарных и санитарных правил, в сейсмоопасной близости с их домом, застройщиком Османовым А.Ч. строится 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями торговли. По указанным обстоятельствам они многократно по различным инстанциям обращались с жалобами на это незаконное строительств, а также устраивали акции протеста. Однако, обращения не разрешились, в той форме в какой просили указанные инстанции и Администрацию г. Махачкала, для исчерпывающего разрешения этого вопроса. При проверке законности указанного строительства, выяснилось, что застройщик Османов, под прикрытием фиктивного разрешения на строительство за № 05-308-195-2016 г. от 09.06.16 г., подписанного начальником управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкала Залбековым М., на земельном участке площадью 400 кв.м., выделенного под строительство 5-ти этажного жилого дома, строит 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями торговли. Кроме этого, на фиктивность данного разрешения, указывает еще то, что 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями торговли, согласно этому разрешению и по проектной документации возводиться на всей площади земельного участка застройщика - на 400 кв.м. То есть, площадь застройки составляет 400 кв. метров, строительство жилого дома запланировано, без дворового пространства для будущего дома, а также не оставив необходимый для обслуживания здания, земельный участок. При этом, их дворовое пространство, их собственный земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом, за которое они уплачивают налоги, коммунальные сети и подъездные пути незаконно становятся объектами пользования жителей этого незаконно возводимого 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями торговли, хотя сам факт возведения этого дома не дает такое право. Вместе с тем, возведения на земельном участке площадью 400 кв.м., 9- ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями торговли, не предусмотрев и не обеспечив места размещения подъездов и проходов к дому, границы зоны действия публичных сервитутов, выполненные в соответствии с градостроительным планом земельного участка, противоречит градостроительным нормам и правилам. Отклонение от этих правил, в будущем этот жилой дом делает невозможным к вводу в эксплуатацию. Все указанные обстоятельства, в совокупности, создают угрозу нашей безопасности, нарушая наши права и интересы, и исключают выдачу разрешения на строительство. В частности, указанное разрешение на строительство выдано начальником управления Администрации г. Махачкала по вопросам координации капитального строительства Залбековым, который по своим должностным и функциональным обязанностям не правомочен рассматривать заявления и документы на выдачу разрешения на строительство, выносить по ним решение и давать разрешения на строительство. Это подразделение Администрации г. Махачкала является функциональным подразделением муниципальной власти, предназначенный для реализации решения власти в этой сфере, т.е. часть механизма исполнения решения органа местной власти. Кроме этого, указано, что в оспариваемом разрешении на строительство отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок ответчика, отсутствие которого исключает выдачу разрешения на строительство. В частности, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Османова на земельный участок площадью 400 кв.м., на котором возводиться спорное строение, первоначальные сведения возникновения права собственности - сведения о постановлении Администрации г. Махачкала о выделении этого земельного участка, из которого было бы видно, для каких целей он выделен, отсутствуют. Следовательно, при выдаче оспариваемого разрешения на строительство нарушены указанные требования закона и регламент выдачи разрешения. Эти нарушения закона и нарушения порядка выдачи оспариваемого разрешения, дает основание признать, что спорное разрешение не исходит от муниципальной власти г. Махачкала, и оно не является его решением. Кроме этого, разрешение на строительство 9-ти этажного дома, также противоречит назначению земельного участка, который выделен под строительство 5- этажного дома. Между тем, по своей сути, градостроительный план земельного участка, определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке, с учетом кадастрового плана данного квартала, в проекте указывается предельное количество этажей и предельную высоту здания, а не произвольно, как это сделано ответчиком. При указанных обстоятельствах, строительство на этом земельном участке 9-ти этажного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями, создает опасность окружающим и для жителей этого кадастрового квартала. Более того, указанное строительство ведется с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных правил, а также СНиП, нарушение которых при любой ситуации недопустимо, так как в будущем это создает источник повышенной опасности. Более того, данное строительство ведется в зоне повышенной сейсмоопасности и в непосредственной близости к индивидуальному жилому дому, что еще больше усугубляет нарушения градостроительных, пожарных и санитарных правил, а также СНиП, Нарушение этих норм в будущем создает угрозы безопасной жизни.

Просят суд с учетом дополнения к иску :

- признать незаконным разрешение на строительство № 05-308-195-2016 г. от 09.06.16 г., выданное для строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями, на имя Османова ФИО23, подписанный начальником управления Администрации г. Махачкала по вопросам координации капитального строительства;

- признать незаконным строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу, <адрес> (Комсомольский проспект), в районе газетно-журнального комплекса, позиция 2 (кадастровый квартал №);

- запретить застройщику - ответчику Османову ФИО24 и другим лицам строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу, <адрес>-1 (Комсомольский проспект), в районе газетно-журнального комплекса, позиция 2 (кадастровый квартал №);

- обязать застройщика - ответчика Османова ФИО25 ФИО26 засыпать фундаментный котлован, вырытый под строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями, в <адрес> (Комсомольский проспект), в районе газетно-журнального комплекса, позиция 2 (кадастровый квартал №);

- признать незаконным разрешение на строительство № 05-308-195-2016 и постановление Главы Администрации города Махачкалы №2561 от 17.09.2008 (в новой редакции Постановления Главы Администрации №498 от 26.03.2003, №372 от 27.02.2003 в части разрешения строительства девяти этажного дома со строенными помещениями торговли на площади 400 кв.м, позиция 2 по проспекту Петра 1 в районе газетно-журнального комплекса за кадастровым номером №;

- признать недействительным запись о государственной регистрации права Османова А.Ч. на земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий к территории домов №59 «е», «д», «к», «г» по пр. Петра 1;

- исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права Османова А.Ч. на земельный участок с кадастровым номером №, позиция 2, прилегающий к территории домов № 59 «е», «д», «к» «г» по пр. Петра 1;

- обязать аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- обязать Администрацию города Махачкалы снять с градостроительной карты план под строительство с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> между корпусами «е», «д», «к» «г».

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 марта 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 марта 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Махачкалинское взморье» и ФИО5.

В ходе судебного заседания явившиеся истцы Газиев М.М., Насирханова Т.И., Василенко О.А. и Годяцкий Ю.Г., иск и дополнение к нему поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Османов А.Ч. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Османова А.Ч. (по доверенности) Алиева З.Т. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы (по доверенности) Умалатов У.А. в судебном заседании иск не признал.

МКУ Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своего представителя не направили.

Выслушав участвующие в деле стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.12.2016г. ФИО11 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. с разрешенным видом использования под строительство 5-этажного жилого дома по <адрес> в районе газетно-журнального комплекса, поз.2.

Из представленных суду материалам дела видно, что во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, «г», «д», «к», на земельном участке с кадастровым номером №, ответчиком ФИО11 строится 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями торговли.

Как установлено в ходе судебного заседания истцы по различным инстанциям обращались с жалобами на это незаконное строительство.

Так, при проверке законности указанного строительства, установлено, что застройщик Османов А.Ч., согласно разрешения на строительство за №05-308-195-2016 г. от 09.06.2016 г., на земельном участке площадью 400 кв.м., выделенного под строительство 5-ти этажного жилого дома, строит 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Судом установлено, что разрешение на строительство от 09.06.2016г. подписано начальником управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкала Залбековым М.

Между тем, начальник управления по вопросам координации капитального строительства не уполномочен выдавать разрешения на такое строительство, так как согласно требований ст. 51, п.п. 2 п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 38, п.п. 3 и п. 3 ст. 44 ГрК РФ, и искажает сущность властных полномочий органа местной власти в этой области.

Кроме того, в результате многочисленных проверок и выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности установлено, что разрешение на строительство, в нарушение ст.46 Градостроительного кодекса РФ выдано без разработки проекта планировки данной территории.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Судом установлено, что 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями торговли, согласно данному разрешению и по проектной документации возводится на всей площади земельного участка застройщика в нарушение п.7.1. Актуализированной редакции СНиП 2.01.07-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на расстоянии менее 20 метров от многоэтажных жилых домов №59 «г» и № 59 «е» по пр.Петра 1. Нормируемое расстояние между длинными сторонами для жилых зданий высотой 9 и более этажей должны быть не менее 1,5 высоты наиболее высокого здания.

Ввиду отсутствия проекта планировки данной территории, строительство жилого дома запланировано без дворового пространства для будущего дома, а также не оставив необходимый для обслуживания здания, земельный участок.

Вместе с тем, возведения на указанном выше земельном участке, не предусмотрев и не обеспечив места размещения подъездов и проходов к дому, выполненные в соответствии с градостроительным планом земельного участка, противоречит градостроительным нормам и правилам. Поскольку отклонение от этих правил, в будущем этот жилой дом делает невозможным к вводу в эксплуатацию.

На основании чего судом установлено, что все указанные обстоятельства, в совокупности, создают угрозу безопасности людей, нарушая их права и интересы, и исключают выдачу разрешения на строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство № 05-308-195-2016 г. от 09.06.16 г. выдано с нарушением установленного законом порядка,

Судом установлено, что в графе 3.1. разрешения «Сведения о градостроительном плане земельного участка» невозможно определить полные сведения о градостроительном плане земельного участка ответчика, кем он составлен и одобрен, в связи с чем, невозможно проверить фактическое наличие этого градостроительного плана земельного участка и его законность.

Согласно ст. 56 ГрК РФ, при рассмотрении данного спора, ответчик, как автор оспариваемого разрешения, обязан доказать свою правоту, ссылаясь на свою добросовестность. В связи с эти, бремя доказывания законности и наличия оснований выдачи оспариваемого разрешения, лежит на ответчика.

В оспариваемом разрешении на строительство отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок ответчика, отсутствие которого исключает выдачу разрешения на строительство, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Османова А.Ч. на земельный участок площадью 400 кв.м., на котором возводится спорное строение, первоначальные сведения возникновения права собственности - сведения о постановлении Администрации г.Махачкала о выделении этого земельного участка, из которого было бы видно, для каких целей он выделен, отсутствуют.

Более того, в правоустанавливающем документе на земельный участок указано, что этот земельный участок выделен под строительство 5-ти этажного жилого дома.

Между тем, вопрос о законности выделения указанного земельного участка тоже спорный, поскольку он выделен незаконно, это обстоятельство тоже находится во взаимосвязи с этим, и он имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в разрешении имеется номер кадастрового квартала, в пределах которого ответчиком строится указанный объект, но при этом игнорированы права и интересы других собственников земельных участков на этом кадастровом квартале.

В связи с чем, суд приходит к выводу что, ответчик не согласовал строительство спорного объекта с истцами, а также с другими собственниками земельных участков, чьи права нарушены строительством этого жилого дома.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.

Из ч.11 ст. 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство ; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено, что в разрешении на строительство отсутствует схема планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения жилого дома, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, отсутствие которого исключает выдачу разрешения на строительство.

Таким образом, при выдаче оспариваемого разрешения на строительство нарушены указанные требования закона и регламент выдачи разрешения. Эти нарушения закона и нарушения порядка выдачи оспариваемого разрешения, дает основание признать, что спорное разрешение не исходит от муниципальной власти г. Махачкала, и оно не является его решением.

Кроме того, разрешение на строительство 9-ти этажного дома, также противоречит назначению земельного участка, который выделен под строительство 5- этажного дома, так как на земельном участке, выделенного под строительство 5-ти этажного дома, без градостроительного плана земельного участка, заложен и строится 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, со встроенными торговыми помещениями.

Между тем, по своей сути, градостроительный план земельного участка, определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке, с учетом кадастрового плана квартала, в проекте указывается предельное количество этажей и предельную высоту здания, а не произвольно, как это сделано ответчиком.

При указанных обстоятельствах, строительство на указанном выше земельном участке 9-ти этажного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями, создает опасность окружающим и для жителей этого кадастрового квартала.

В ходе судебного заседания установлено, что в частности, истцы проживают в пятиэтажных домах, которые изначально, с учетом всех указанных обстоятельств и требований градостроительных правил, не были возведены выше 5-ти этажей. С учетом этого, были спланированы и рассчитаны места размещения жилого дома, подъезды и проходы к ним, границы зон действия публичных сервитутов. Новый Генплан г. Махачкала и градостроительный план земельного участка также не допускает ухудшение этих стандартов безопасности.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком этого многоэтажного жилого дома является ответчик Османов А.Ч., так как последний обеспечил на принадлежащем ему земельном участке строительство этого спорного дома.

Застройщик Османов А.Ч. в соответствии с п. 2 ст. 48 ГрК РФ не разработал проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома. Из которой, в текстовой форме и в виде карт (схем) определялось архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, застройщик Османов А.Ч. до начала указанного строительства не провел инженерные изыскания и не получил проектную документацию.

Согласно ст. 49 ГрК РФ и п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом, для получения спорного разрешения на строительство, застройщик Османов А.Ч., вместо положительного заключения государственной экспертизы, представил просто положительное заключение № 05-21-1-0074-16 от 06.06.16 г., выданное коммерческим предприятием - ООО «Центр экспертизы и надзора строительства».

Между тем, по общему правилу законоположений ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и Приказа Минстроя РФ от 09.12.15 № 887/пр, которые находятся во взаимосвязи, государственные экспертизы проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, объекта капитального строительства.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и землеустроительные вопросы.

В связи с этим, государственная экспертиза проводится в комплексе и комиссионно специалистами в соответствующих областях познания, и поэтому заключение тоже выноситься решением экспертной комиссии.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 9 ст. 49 ГрК РФ). Кроме того, согласно п. 40 Постановления Правительства РФ 05.03.07 г. № 145, организация по проведению государственной экспертизы ведет реестр выданных заключений государственной экспертизы.

На основании чего, судом установлено, что строительство указанного 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями, осуществляется на земельном участке, выделенном под строительство 5-ти этажного жилого дома, при отсутствии оформленных в установленном порядке разрешительных документов - без разрешения, выдаваемые в соответствии со ст.ст. 51 и 52 ГрК РФ, т.е. нарушены требования ст.ст. 51 и 52 ГрК РФ и п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Поскольку, разрешение на строительство № 05- ЗОВ-195-2016 г. от 09.06.16 г. на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями, не относимо назначению земельного участка, на котором планируется строительства этого объекта, так как этот земельный участок выделен не для строительства 9-ти этажного дома. По этим, основаниям спорное разрешение не создает основание и не дает право на начало какого-либо строительства на этом участке.

При этом, возведение указанного 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями на земельном участке, выделенном под строительство 5-ти этажного жилого дома, признается самовольной постройкой, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных н строительных норм и правил.

Согласно, абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, указанное строительство ведется в зоне повышенной сейсмоопасности и в непосредственной близости к индивидуальному жилому дому, что еще больше усугубляет нарушения градостроительных, пожарных и санитарных правил, а также СНиП, Нарушение этих норм в будущем создает угрозы безопасной жизни.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; вместе с тем, строительство указанного многоэтажного жилого дома начато и ведется без направления извещения о начале работ в орган государственного строительного надзора т.е. нарушены требования п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Более того, при этом строительстве не осуществляется государственный строительный надзор по вине застройщика – ответчика Османова А.Ч.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с зданием застройщика или заказчика проектной документацией требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или её модификацией;

Так в этой связи, застройщиком нарушены требования ст.ст. 4 и 35 ФЗ от 30.12.09 г. № 348-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 4 ГрК РФ, ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» и требования п. 6.2.2 СНиП 12-03 «Безопасность труда в строительстве» Постановления Госстроя РФ от 23.07.01 № 80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве.

Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», поскольку, строительство многоквартирного и многоэтажного здания согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.09 г. № 348-Ф3 характеризуется и идентифицируется с повышенным уровнем ответственности. При таком уровне ответственности, указанные технические правила предполагают и требуют, применение повышенных мер безопасности на строй объекте, чтобы исключить возможное причинение вреда другим лицам.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, застройщиком - ответчиком Османовым А.Ч. такие меры не приняты, и это угрожает безопасности истцов и неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного суд считает, что кроме этого застройщиком нарушены, а именно застройка земельного участка осуществляется в отсутствии генерального плана участка, учитывающего требования пожарной безопасности. Обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов (основание п. 15.1 СП 42.13330.2011 и ст. 65 ФЗ № 123-03 от 22.07.08г. «О требованиях пожарной безопасности»; застройщиком не представлены результаты испытания на прочность бетона в конструкциях, т.е. нарушены требования п. 5.1.3 СНиП 52-01-2003; нарушен нормируемый безопасный минимальный разрыв и нормы инсоляции между строящимся 9-ти этажным жилым домом, со встроенными торговыми помещениями, и истцов домом, это противоречит требованиям п. 6 ст. 67 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.08 г. и п. 7.1 СП 42.13330.2011; п. 2.4, п. 2.5, п. 3.1 СанПиН 2.2 1/2 11 1076-01; нарушены требования ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об охране окружающей среды.

Также судом установлено, что по данному предмету спора и по этим обстоятельствам, в отношении первого собственника данного земельного участка и застройщика Абдуллаева ФИО27, имеется вступившее в законную силу заочное решение суда Ленинского района г. Махачкала от 18.08.15, вынесенное по иску Министерства строительства и ЖКХ РД к ответчику Абдуллаеву М.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этому решения суда строительство, по предыдущему разрешению на строительство, выданное на имя Абдуллаева, признано незаконным, и Абдуллаеву М.И. запрещено строительство на данном земельном участке.

Таким образом, запреты, установленные указанным решением суда по данным обстоятельствам, распространяются и на других лиц тоже.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок за кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположен в ненадлежащем месте, так как согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение его указано <адрес>, в районе газетно-журнального комплекса. Адрес газетно-журнального комплекса - <адрес> (ныне Петра-1), следовательно, местоположение земельного участка за кадастровым номером № необходимо определить в районе газетно-журнального комплекса по <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет во дворе домов № «е», «д», «к», «г» по <адрес> незаконно, адреса домов за №59 по пр.Петра 1 были присвоены еще в 1980 году до издания вышеуказанного постановления.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебного эксперта от 25.10.2017, усматривается, что в процентном соотношении площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № согласно проектной документации составляет 100%; минимальная требуемая нормативная площадь дворовой территории для многоквартирного жилого дома, в случае возведения его согласно проектной документации на земельном участке с кадастровым номером № составляет 600 кв.м.; возможность организации дворового благоустройства, размещения площадок для детских игр, отдыха взрослого населения, хозяйственных целей, подъезда и стоянки автотранспорта, озеленения на земельном участке с кадастровым номером № в случае возведения на нем многоквартирного жилого дома согласно проектной документации отсутствует; нормативная площадь дворовой территории домов, расположенных по адресу: <адрес> № корпусов «е», «д», «к», «г» в случае застройки земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, многоквартирным жилым домом согласно проектной документации уменьшится; нормы инсоляции жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пр. <адрес> № корпусов «е», «д», «к», «г» будут нарушены.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что имеется целый ряд нарушений со стороны ответчика Османова А.Ч. при строительстве вышеуказанного объекта на данном земельном участке, что подтверждается вышеуказанной экспертизы.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая решение, суд обязан придерживаться конституционного принципа баланса в защите прав каждого субъекта права, не допуская произвольного или механического разрешения спора, суд в равной степени учитывает доводы истца.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела на данном земельном участке расположена детская площадка, в связи с чем требования в части обязании застройщика - ответчика ФИО11 засыпать фундаментный котлован, вырытый под строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями, в <адрес> (Комсомольский проспект), в районе газетно-журнального комплекса, позиция 2 (кадастровый квартал №), подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 к ФИО11, Администрации <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> об оспаривании разрешения на строительство, о признании строительства незаконным, о запрете строительства и о сносе незаконного строительства удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение на строительство № 05-308-195-2016 г. от 09.06.16 г., выданное для строительства 9-ти этажною многоквартирного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями, на имя ФИО11, подписанный начальником управления Администрации <адрес> по вопросам координации капитального строительства.

Признать незаконным строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, со встроенными торговыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Комсомольский проспект), в районе газетно-журнального комплекса, позиция 2(кадастровый квартал №).

Запретить застройщику - ответчику ФИО11 и другим лицам строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу, <адрес>-1 (Комсомольский проспект), в районе газетно-журнального комплекса, позиция 2 (кадастровый квартал №).

Признать незаконным разрешение на строительство № 05-308-195-2016 и постановление Главы Администрации города Махачкалы №2561 от 17.09.2008 (в новой редакции Постановления Главы Администрации №498 от 26.03.2003, №372 от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения строительства девяти этажного дома со строенными помещениями торговли на площади 400 кв.м, позиция 2 по проспекту Петра 1 в районе газетно-журнального комплекса за кадастровым номером №.

Признать недействительным запись о государственной регистрации права Османова А.Ч. на земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий к территории домов №59 «е», «д», «к», «г» по пр. Петра 1.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права Османова А.Ч. на земельный участок с кадастровым номером №, позиция 2, прилегающий к территории домов № 59 «е», «д», «к» «г» по пр. Петра 1.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, Комсомольский проспект (Петра 1).

Обязать Администрацию города Махачкалы снять с градостроительной карты план под строительство с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-1, 59 между корпусами «е», «д», «к» «г».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>