Решение по делу № 33-8701/2023 от 24.04.2023

Судья Сидиряков А.М.                            УИД16RS0037-01-2022-004541-22

дело № 2-147/2023

№ 33-8701/2023

                                                                                                      учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2023 г.                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей                           Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко А.А. на решение Бугульминского городского суда РТ от 2 марта 2023г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192) к Марченко Андрею Александровичу (....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Марченко Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору займа № 8226259 от 12 декабря 2019 г. в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рубля.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Марченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Марченко А.А. заключен кредитный договор (договор займа) № 8226259, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 63 900 рублей на условиях оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 328,500% годовых, сроком возврата займа на 126-й день с момента передачи денежных средств. 26 августа 2020 г. займодавец на основании договора цессии уступил права требования по указанному договору займа ООО «АРС Финанс». 1 марта 2022г. ООО «АРС Финанс» уступило право требования ООО «СФО Титан». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Марченко А.А. в пользу ООО «СФО Титан» 54 % задолженности, что составляет 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Марченко А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что договор цессии противоречит условиям договора займа и нормам действующего законодательства; при расчете задолженности не учтен платеж в размере 7 538,49 рублей, удержанный в ходе исполнительного производства.

Представители третьих лиц ООО «АРС Финанс» и ООО МК «Мани Мен» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Марченко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор не предусматривает право займодавца на передачу права требования третьим лицам без письменного согласия ответчика; первоначальный кредитор не уведомил о состоявшееся уступке прав требования; судом не учтены денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по договору в период действия судебного приказа, в сумме 7 538,49 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Марченко А.А. заключен договор потребительского займа № 8226259, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 63 900 рублей на условиях оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 328,500% годовых, сроком возврата займа на 126-й день с момента передачи денежных средств.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в обусловленном размере.

Заемщик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

26 августа 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по спорному договору займа ООО «АРС Финанс». Размер уступленных прав составил 191 200,01 рублей, в том числе основной долг – 63 900 рублей, проценты – 122 875,59 рублей, штрафы – 4 424,42 рубля. Оплата прав со стороны цессионария осуществлена 28 августа 2020 г.

1 марта 2021г. между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу по делу.

В связи с нарушением заемщиком заемных обязательств кредитор обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 10 февраля 2021г. о взыскании с Марченко А.А. задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2022г. в связи с поступившими возражениями    Марченко А.А.

    Согласно расчету к взысканию с ответчика истцом предъявлена задолженность по договору займа № 8226259 в размере 100 000 рублей, что составляет 54 % от общей задолженности, в том числе: основной долг – 34 212,18 рублей. проценты – 65 787,82 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установив, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии договора цессии условиям договора займа и нормам закона, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Утверждения апеллянта о необходимости обязательного получения у него согласия на уступку прав требований по договору займа после возникновения просроченной задолженности, основаны на ошибочном понимании условий договора и норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по цессии.

В силу пунктом 1, 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 13 договора займа стороны установили, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору:

юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов,

юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности,

специализированному финансовому обществу,

физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными утверждения апеллянта о том, что у ООО СФО «Титан» отсутствует право на предъявление исковых требований.

В данных правоотношениях заемщик при заключении договора выразил согласие на уступку прав по договору, в том числе специализированному финансовому обществу, запрет на осуществление уступки не предусмотрен ни федеральным законом, ни договором.

Вопреки доводам подателя жалобы получение согласия заемщика после возникновения просроченной задолженности по договору займа касается лишь личности физического лица, которому осуществляется уступка прав требований по проблемной задолженности.

В связи с этим признается несостоятельным довод жалобы о том, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа указано на невозможность уступки права требования без письменного согласия заемщика.

Как установлено выше, заемщик при заключении договора в пункте 13 однозначно выразил свое согласие на уступку прав требования лицам, соответствующим положениям статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При оформлении спорной сделки Марченко А.А. был ознакомлен с условиями договора, выразил согласие с ними, каких-либо действий по оспариванию условия договора, касающегося права кредитора на уступку прав требований, не предпринимал.

Соответственно, в силу норм части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании договора цессии недействительным, которые не были заявлены в суде первой инстанции в надлежащей форме, и как следствие, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Марченко А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договорами уступки права (требования), заключенными между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС Финанс», а в последующем между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан», его прав и законных интересов.

Основания для признания договоров об уступке прав требований недействительными по мотиву нарушения цедентом и цессионарием запрета уступки права требования без согласия должника, установленного пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования по договору, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая заявленный истцом долг, суд первой инстанции не учел платеж в сумме 7 538,49 рублей. поступивший в погашение долга в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № ....16022-ИП в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства Марченко А.А., находящиеся на лицевом счете ответчика, 27 июня 2022г. в сумме 7 538,16 рублей, 14 июня 2022г. в сумме 0,33 рублей, в общей сумме 7 538,49 рублей, которые были перечислены взыскателю.

Расчет задолженности, приобщенный к иску, поданному в суд 21 ноября 2022 г., не содержит сведений о зачете данной суммы в погашение долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции уплаченные ответчиком на день принятия решения вышеуказанные суммы не учел, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности изменить, уменьшив сумму процентов по договору займа на 7 538,49 рублей.

Учитывая, что истец предъявил к взысканию лишь 54 % задолженности, не отказываясь от взыскания оставшейся задолженности должника, судебная коллегия, изменяя решение суда, присуждает в пользу истца с ответчика 96 494,21 рубля, в том числе основной долг – 34 212,18 рублей, проценты – – 62 282,03 рубля (122 875,59 рублей – 7 538,49 рублей) *54%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 087,08 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда РТ от 2 марта 2023г. по данному делу изменить в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

          исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Марченко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

          Взыскать с Марченко Андрея Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по договору займа № 8226259 от 12 декабря 2019 г. в размере 96 494,21 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087,08 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи