Решение по делу № 1-43/2023 (1-385/2022;) от 01.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Белых А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Кульмаметова А.М., помощника прокурора <адрес> Кулик Е.В., помощника прокурора <адрес> Забелиной В.С.,

подсудимого ФИО6,

    защитников – адвоката Бавыкина О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.П., помощником судьи Чебоксаровой Т.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, ФИО6, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на парковке у здания аквапарка «ЛетоЛето», расположенного по адресу: <адрес>, привел его в движение, начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения по направлению в <адрес>.

В 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, и в 1 час 28 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alcotest 6810», в ходе которого показания прибора составили наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с чем, в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <данные изъяты> где в 3 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения, а именно наличие в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО6 с предъявленным обвинением, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного ФИО6 обвинения, а также защитника, не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела не установлено.

    Вменяемость подсудимого ФИО6 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО6 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО6, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровье ФИО6 и его родителей, оказание помощи последним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    По мнению суда, указанные виды наказания, соответствуют принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будут отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение ФИО6 иного, более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

    Обстоятельств указывающих на отсутствие или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера основного наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, а дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду основного наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /ДВЕСТИ/ часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /ДВА/ года.

    Время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

    Назначенное ФИО6 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

    Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 освободить из-под стражи в зале суда.

    Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                            А.О. Белых