Решение по делу № 11-334/2020 от 14.10.2020

Дело №11-334/2020

66MS0027-01-2020-000435-22

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д,С., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Юлии Алексеевны и Петухова Александра Анатольевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 02 июня 2020 года,

установил:

Петухова Ю.А. и Петухов А.А. обратились к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что 19 октября 2019 года приобрети у ответчика в магазине «МТС» детские умные часы Elari Kidphone 3G с голосовым помощником стоимостью 4899 рублей 30 копеек и клип-кейс в количестве 2 штук общей стоимостью 12 рублей 60 копеек. В процессе эксплуатации товара выявлены дефекты: плохо держит заряд батареи менее 6 часов, при зарядке перегревается и экран выдает сообщение об отключении устройства от источника питания. 04 ноября 2019 года истец Петухова Ю.А. обратилась к продавцу с намерением обменять товар либо вернуть деньги. Сотрудник магазина пояснил, что необходимо провести проверку качества товара. В этот же день истец Петухова Ю.А. подала ответчику претензию об отказе от гарантийного ремонта товара, так как не доверяла устройству. Ранее обратиться к продавцу не могла по причине болезни ребенка. 29 ноября 2019 года от ответчика пришло смс сообщение о готовности ответа на претензию. 01 декабря 2019 года в магазине истцу сообщили, что часы отремонтированы. Истец отказалась забирать товар у продавца. Полагает, что ответчик отказал в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества по формальным основаниям.

С учетом уточнения просили взыскать стоимость детских умных часов в размере 4991 рубль, неустойку 4991 рубль, штраф, почтовые расходы 329 рублей 44 копейки, а также в пользу истца Петуховой Ю.А. компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Петуховой Ю.А. и Петухову А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что товар передан потребителю без дефектов либо что дефекты возникли по вине потребителя после передачи вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Товар был передан в заводской упаковке, без проверки. Считают, что судом неправильно истолкован и применен п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Продавец, не проводя экспертизы, установил отсутствие заявленных покупателем недостатков, ссылаясь на акт технического состояния от 18 ноября 2019 года, который не является экспертным заключением. При приеме товара продавец пояснил, что часы неисправны, необходима проверка качества товара, не ремонт. Но продавцом произведен сброс до заводских настроек. Акт технического состояния противоречит доказательствам, предоставленным истцами, в том числе фотографиям. В настоящее время у истцов отсутствует и товар, и денежные средства, за него уплаченные.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на момент продажи недостатков в товаре выявлено не было. Товар относится к технически сложному. Обращение истца последовало после истечения 14 дней. Проверка качества подтвердила отсутствие недостатков в товаре. Сброс настоек не является ремонтом, эта мера рекомендована самим производителем, специальных знаний не требует и может быть произведена пользователем. Осуществляется без механического вмешательства. Сброс настроек показал, что дефект в аппарате отсутствует, аппарат исправен. После проверки качества покупатель не выразил желания провести дополнительную проверку качества или экспертизу. Своего согласия на проведение экспертизы истец не давал. Несмотря на уведомление о готовности товара, истец не пришел за ним и не получил его. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петухова Ю.А. жалобу поддержала. Мировым судьей предлагалось проведение судебной экспертизы, но в проведении судебной экспертизы не видела необходимости, товар находился у продавца, а торговые центры были закрыты.

Истец Петухов А.А., ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явились. О месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 19 октября 2019 года истцы приобрели у ответчика детские часы Elari Kidphone 3G с голосовым помощником стоимостью 4899 рублей 30 копеек и клип-кейс в количестве 2 штук общей стоимостью 12 рублей 60 копеек.

04 ноября 2019 года Петухова Ю.А. обратилась к продавцу с претензией, согласно которой после 5 дней использования в товаре выявлены дефекты: перегревание корпуса и быстрое разряжение батареи в течение часа, просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму 4991 рубль.

В этот же день Петуховой Ю.А. подано заявление покупателя на проведение проверки качества, дефект указан со слов владельца: программное обеспечение, нагревается батарея, быстро разряжается батарея. Кроме того, Петуховой Ю.А. дано согласие, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования – обнулены до заводских.

Из акта технического состояния авторизованного сервисного центра ООО «Сервиспровайдер» от 18 ноября 2019 года № 7701NB1911-2268 следует, что товар, переданный Петуховой Ю.А. на проверку качества, исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Сервисным центром произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам диагностики дефекты не выявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия недостатка в товаре, при наличии акта технического состояния авторизованного сервисного центра по результатам диагностики.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделал на основе исследованных мировым судьей доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные на основании проведенной оценки, подробно изложены в решении, решение мотивировано, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано мировым судьей, приобретенный истцами товар является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом споре обращение к продавцу о наличии недостатка в технически сложном товаре произошло после истечения пятнадцатидневного срока. Мировым судьей верно указано на отсутствие положений, законодательно закрепленных, о восстановлении такого срока. Проверка качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком произведена, установлено отсутствие дефектов.

Довод истца о том, что фактически произведен ремонт, доказательствами не подтвержден. Согласие на то, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования – обнулены до заводских, от потребителя получено.

После проведения проверки качества истцами не заявлялся спор о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель). Более того, сам факт наличия недостатков в товаре также не подтвержден. С оценкой представленных мировому судье в качестве доказательства наличия недостатка в товаре фотографий суд соглашается.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Петуховой Юлии Алексеевны и Петухова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Войт