Решение от 02.11.2024 по делу № 22-5343/2024 от 07.10.2024

Судья Жиброва О.И.(...) Дело № 22-5343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гладких Н.З.,

судей Барабаш ОВ., Яцуценко Е.М.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Табакова М.В.,

осужденного Чихунова М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвинова П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года, которым

Чихунов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Русский, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Чихунова М.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую изменить приговор, квалифицировать действия Чихунова М.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, выслушав мнение адвоката Табакова М.В. и осужденного Чихунов М.В., возражавших по доводам представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чихунов М.Н. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической ненависти. Его действия судом квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Преступление совершено 29.10.2022 в 22 часа 04 минуты в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 20.05.2024 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2024 в отношении Чихунова Максима Николаевича, осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ отменен.

Чихунов Максим Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чихунова М.Н. отменена. Для исполнения наказания в виде лишения свободы взят под стражу в зале суда и этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок наказания постановлено исчислять с 20.05.2024.

Апелляционным приговором зачтено в срок наказания время содержания Чихунова М.Н. под стражей с 30.10.2022 по 31.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время его нахождения под домашним арестом с 01.11.2022 до 27.01.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также апелляционным приговором определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.05.2024 в отношении Чихунова Максима Николаевича отменен.

Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом судебной коллегии, с указанием: при новом рассмотрении проверить наряду с доводами апелляционного представления доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о неправильной юридической оценке его действий, о несправедливости назначенного наказания.

Чихунов Максим Николаевич из-под стражи освобожден.

В судебном заседании суда первой инстанции Чихунов М.Н. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, совершенное по мотивам политической ненависти, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - не признал, оспаривая квалификацию его действий как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов П.Ю. не согласен с приговором, считая его незаконным в виде существенного нарушения уголовного процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что квалифицируя действия Чихунова М.Н. по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд дал неверную оценку действиям Чихунова М.Н, исключив признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Приводя разъяснения, данные в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает суд необоснованно сделал вывод, поскольку Чихунов М.Н. находился в общественном месте – около <адрес> в <адрес>, на здании которого установлена мемориальная доска к 100-летию со дня окончания гражданской войны на Дальнем Востоке, что подразумевает возможность физического, так и психологического воздействия на неопределенный круг лиц. При совершении осужденным противоправных действий рядом находился свидетель ...., а также в непосредственной близости свидетель ФИО8у., которым используемым Чихуновым М.Н. предметом мог быть причинен вред здоровью, о чем также указал свидетель ФИО9 Также считает постановленный приговор несправедливым, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания Чихунову М.Н. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного. Суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и решил, что исправление Чихунова М.Н. возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания побуждения, которыми руководствовался Чихунов М.Н. при совершении преступления, характер его действий, поведение во время и после совершения преступления указывают на то, что он посягал исключительно на общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который в свою очередь предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенного большого круга лиц. Считает, что подобное поведение Чихунова М.Н. обуславливает стремление осужденного достичь большего демонстрационного эффекта и сопровождает его действия особым цинизмом. При таких обстоятельствах, высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное Чихунову М.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, искажает фундаментальные принципы уголовного судопроизводства. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Чихунова М.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической ненависти, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Признать его виновным по ч. 2 ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив и описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова П.Ю., защитник Чихунова М.Н - адвокат Табаков М.В. не оспаривая выводы суда о виновности Чихунова М.Н. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 213 УК РФ, полагает назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и законным. Указывает, что суд первой инстанции привел в приговоре исчерпывающие доводы о необходимости квалификации действий Чихунова М.Н. по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова П.Ю., осужденный Чихунов М.Н. приводя разъяснения, данные в п. 2, 3 и п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», обращает внимание, что заключение эксперта о признании предмет оружием отсутствует, отсутствует потерпевший, либо лицо, которому нанесен вред здоровью. Напротив, в материале имеются данные о том, что в момент съемки какие-либо лица не осведомлённые о предмете, отсутствовали. Указывает, что изначально прокурор утвердил обвинение, с неверной формулировкой, с искажением исследований эксперта ФИО9 и выводов экспертизы. Также обращает внимание, что апелляционное преставление не содержит данных о том, кем является государственный обвинитель юрист 3 класса Литвинов П.Ю. и какое отношение он имеет к прокуратуре Ленинского района г. Владивостока. Приводит в возражениях положения ст. 389.6 УПК РФ и не согласен с доводами государственного обвинителя о «мягкости» наказания, и не согласен с нормами, на которые ссылается обвинитель. Обращает внимание, что он был против адвоката изначально, а назначенный ему адвокат не подавал на взыскание сумм за работу, в связи с чем ему непонятно взыскание в приговоре ... рубля издержек на адвоката. Просит приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2024 в отношении Чихунова М.Н. о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова П.Ю. без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Чихунова М.Н. в хулиганстве, совершенного по мотивам политической ненависти, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факт совершенного Чихуновым М.Н. преступления, установленного судом первой инстанции, не оспаривался самим осужденным. Так в судебном заседании Чихунов М.Н. подтвердил, что он является идейным членом КПРФ и считает, что белогвардейцы - это класс, который угнетал рабочих и крестьян, а генерал ФИО11 являлся карателем и военных подвигов не совершал, в связи с чем он был недовольный установкой мемориальной таблички с надписью об участии в Земском Соборе генерала ФИО2 М.К., который являлся главнокомандующим белогвардейского движения, от рук которого погиб его прадед. Чтобы показать городским властям недовольство установленной табличкой, оскорбляющей чувства верующих коммунистов, он решил использовать муляж гранатомета (тубус) и снять видео, для чего в ночное время с ... на такси приехали в <адрес>, прохожих на улице не было, съемки проходили 2 минуты, после чего он выложил снятое видео в своем телеграмм-канале, где у него более 2 тысяч подписчиков; содержание данного видео он не оспаривает.

Свидетель ..., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что 29.10.2022 года примерно в 18 часов он приехал в гости к Чихунову М.Н., с которым отмечали День комсомола, употребляли алкогольные напитки. Около стены стоял тубус от гранатомета ..., который со слов Чихунова был одноразовым и на тот момент не содержал в себе взрывных предметов, так как уже давно был «отработан». В ходе разговора они стали затрагивать различные политические темы и ФИО17 рассказал, что в <адрес> на жилом <адрес> установили мемориальную табличку белогвардейскому движению, высказав свое недовольство по этому поводу, Чихунов предложил ему поехать во Владивосток, взяв с собой тубус от гранатомета и в шуточной форме имитировать выстрел в данную табличку, а его попросил снять видео на смартфон. Приехав ориентировочно в 21 час 50 минут в г. Владивосток к дому № по <адрес>, они вышли из такси, улица была пустая, Чихунов, находясь так же как и он в состоянии алкогольного опьянения, стал закидывать тубус от гранатомета на плечо и высказывать свое негативное отношение по поводу установки данной таблички, при этом он в шуточной форме сказал, что будет в нее стрелять, после чего сделал вид, что прицелился и якобы произвел выстрел, а его попросил снять это на телефон, сказав между слов, что хочет опубликовать это видео в своем телеграмм-канале, он сказал, что это глупо и предупредил Чихунова о возможных негативных последствиях от людей, просматривающих его канал, но Чихунов сказал, что его задача привлечь внимание органов власти, чтобы они задумались и пересмотрели свое решение относительно установки данной мемориальной таблички и настаивал на том, чтобы он снял это видео. Когда видео было снято, они сели в такси и уехали домой в г. Артем, находясь в автомобиле, он переслал снятое видео Чихунову М.Н.

Утверждение свидетеля ... о том, что Чихунов М.Н. употреблял безалкогольное пиво, суд первой инстанции обосновано расценил, как желание свидетеля приуменьшить ответственность Чихунова М.Н. и принял за основу показания свидетеля ...., данные в ходе предварительного следствия.

    Показания Чихунова М.Н. и показания свидетеля ..., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с покаяниями свидетеля ФИО8у., подтвердившего, что 29.10.2022 года примерно в 21 час к нему в такси сели два пассажира - один мужчина славянской внешности, второй мужчина поменьше- кореец. В руках у мужчины славянской внешности находился предмет, похожий на оружие - труба зеленого цвета, длиной не более метра с каким-то ремешком. Он испугался, так как подумал, что это оружие, но кто-то из мужчин сказал, что это муляж гранатомета. Он посмотрел данный предмет, заглянул внутрь трубы и убедился, что она пустая. Один из мужчин пояснил, что они собираются снять короткий видеоролик и вернуться обратно в <адрес>. По характерному запаху и манере разговора, он понял, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, также из их разговора в пути, он понял, что один мужчина является блогером. Примерно в 22 часа он привез мужчин по адресу: <адрес>, они вышли из автомашины и остановились около таблички, установленной на данном доме, мужчина славянской внешности в это время держал в руках вышеописанную трубу, похожую на гранатомет. Улица была пустая, людей рядом не было. Он проехал вперед 3-5 метров и в боковое зеркало заднего вида увидел, как мужчина славянской внешности закинул данную трубу, похожую на гранатомет, на плечо и стал имитировать выстрел в табличку, установленную на доме, второй мужчина в это время снимал его на смартфон. Через пять минут они вернулись, и он отвез их обратно в <адрес>.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8у. опознал Чихунова М.Н., как мужчину с предметом, похожим на оружие, который указанным предметом имитировал выстрел в памятную мемориальную табличку у <адрес> в <адрес>, а ...., как мужчину, который находился совместно с Чихуновым М.Н. и снимал его на смартфон по адресу <адрес>.

Обстоятельства произошедшего также подтверждаются материалами дела:

- сообщением начальника отдела полиции ФИО12 о том, что в социальной сети «Телеграмм» имеется видеозапись, на которой предположительно бывший депутат Думы <адрес> Чихунов М.Н. демонстрирует выстрел из гранатомета ... в памятную табличку белогвардейскому движению по адресу <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на углу дома под адресной табличкой расположена мемориальная доска с изображением арки и надписью: «На этом месте в июле - августе 1922 г. проходил Приамурский Земский Собор под руководством генерала ФИО2»;

- протоколом осмотра, которым с участием Чихунова М.Н. и его адвоката, осмотрена видеозапись длительностью в 21 секунду, на которой Чихунов М.Н. имитирует выстрел в мемориальную табличку, установленную на жилом доме по <адрес> со словами «Вот видите вот эту (указывая на мемориальную доску), сейчас мы будем разносить ее в пух и прах. У меня в руках гранатомет «Муха», поэтому прикройте уши, закройте глаза!», после чего закинул гранатомет на плечо, тем самым имитировав выстрел;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> в присутствии Чихунова М.Н. обнаружен и изъят предмет, похожий на гранатомет, который осмотрен;

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы №, из выводов которой следует, что изъятый предмет является промышленно изготовленным пусковым устройством одноразового применения к реактивной противотанковой гранате с инертной головной частью .... Данное пусковое устройство взрывчатых веществ (снаряжений) не содержит, к взрывным устройствам, а также боеприпасам, предназначенным для поражения цели, не относится, к производству взрыва не пригодно.

В судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу указал, что в обвинении некорректно изложены выводы, сделанные им в заключении. В обвинении указано, что «пусковое устройство одноразового применения с инертной головной частью ... (к реактивной противотанковой гранате)», что является некорректным, поскольку пусковое устройство одноразового применения с инертной головной частью свидетельствует о том, что в пусковом устройстве имеется инертная головная часть, однако в представленном ему на исследованное предмета инертная головная часть отсутствует. Данный предмет как оружие использовать невозможно, и производства выстрела или взрыва оно не пригодно.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что изучив выводы взрывотехнической экспертизы, он понял, что не уполномочен проводить исследование представленного предмета, так как он тот является объектом баллистической экспертизы, а он является специалистом в области баллистической экспертизы и не может отвечать на вопросы, выходящие за рамки такой экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями Чихунова М.Н., свидетелей и пояснениями экспертов, суд обосновано квалифицировал действия Чихунова М.Н. по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической ненависти.

Выводы суда о недоказанности в действиях Чихунова М.Н. способа совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, обосновывая свой вывод, суд первой инстанции учитывал разъяснения, данные в п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что Чихунов М.Н. не преследовал целей как физического, так и психологического воздействия на потерпевших, при том, что такие лица по уголовному делу отсутствуют, а также не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении посредством этого предмета применить насилие к неопределенному кругу лиц.

Свидетель ... подтвердил, что предметом был тубус от гранатомёта, не содержащий внутри взрывных веществ; свидетель ФИО8у. пояснил, что взяв предмет в руки, убедился, что предмет пустой.

Таким образом, единственные два свидетеля по уголовному делу ...., снимавший видео и ФИО8у., подвезший Чихунова М.Н. с ... к месту совершения преступления и обратно, не воспринимали действия Чихунова М.Н., как оказание на них какого-либо воздействия предметом (пусковым устройством одноразового применения к реактивной противотанковой гранате), находившегося у Чихунова М.Н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что нахождение Чихунова М.Н. в общественном месте – около ома № по <адрес> в <адрес>, подразумевает возможность как физического, так и психологического воздействия на неопределённый круг лиц.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что свидетель ФИО9 указал, что используемым Чихуновым М.Н. предметом мог быть причинен вред здоровью находившимся рядом с Чихуновым М.Н. свидетелям ... и ФИО8у. противоречит как выводам экспертизы, так и пояснениям самого эксперта ФИО9, проводившего взрывотехническую экспертизу и подтвердившего, что пусковое устройство взрывчатых веществ не содержит, к взрывным устройствам, а также боеприпасам, предназначенным для поражения цели, не относится, к производству взрыва не пригодно.

Более того, эксперт обратил внимание на некорректное изложение выводов экспертизы в обвинении Чихунова М.Н., так как в нем указан предмет, как «пусковое устройство одноразового применения с инертной головной частью ... (к реактивной противотанковой гранате)».

С учетом выводов экспертизы и пояснений эксперта, суд первой инстанции верно в описательно-мотивировочной части приговора уточнил, что Чихунов МН. при себе имел пус░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ....

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 213 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.