Решение по делу № 33-739/2012 от 28.02.2012

Судья Загидулин Н.А.                                                           Дело №33-739/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 1 <данные изъяты> рублей по ставке 3%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 8, 25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Со ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку ответчик деньги не возвратил. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа к установленному сроку, истец просит взыскать с ответчика:

-сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование займом, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 3%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

-пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 8, 25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа;

-пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

-уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что проценты за пользование займом и пени за просрочку возвраты суммы займа завышены. От уплаты долга ответчик не уклоняется, но на сегодняшний день имущество ответчика арестовано судебными приставами, а исполнительное производство приостановлено на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование займом и размер неустойки, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не снизил размер процентов за пользование займом и размере пени, не смотря на то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

-суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик вносил платежи в погашение основной суммы долга и процентов за пользование займом фактически до предъявления иска;

-истцом не представлены доказательства соразмерности требуемой им неустойки наступившим последствиям, о каких-либо последствиях нарушения обязательства не заявлял.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно.

Договором займа между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства (несвоевременной выплаты займа, уплаты процентов) заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,25% за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и условий, на которых он заключен, ответчиком составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по возврату суммы займа, процентов, пени к установленному сроку не исполнил.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумы долга по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом отказано.

Названным решением суда со ФИО2 в пользу ФИО1 Взысканы: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По настоящее время решение суда не исполнено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу, что поскольку договор займа между сторонами на день рассмотрения дела в суде не расторгнут, принятые обязательства ответчик не исполнил, то истец имеет право на получение процентов за пользование займом и суммы пени за указанный в исковом заявлении период времени. При этом суд первой инстанции указал, что иное соглашение о порядке и сроке уплаты процентов между сторонами не заключалось, доказательств обратного представлено не было.

По мнению судебной коллегии, указанный выше вывод суда первой инстанции является правильным, в связи с чем, решение суда о взыскании денежных сумм по договору займа с ответчика в пользу истца является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает вывод суда о наличии у истца права на получение процентов за пользование займом и суммы пени за указанный в исковом заявлении период времени. В данной жалобе ответчик выражает свое несогласие с суммами и размером процентов за пользование займом и пени, взысканных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Таким образом, на проценты за пользование суммой займа, установленные ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, действие ст. 333 ГК РФ не распространяется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются полностью необоснованными.

Размер процентов за пользование суммой займа установлен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 % в месяц.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., рассчитана истцом в соответствии с условиями договора займа. Указанный расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для переоценки указанных выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера пени, подлежащих взысканию на основании договора займа, до 1% годовых.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер пени по соглашению сторон составлял 0,25 % в день от суммы невыполненных обязательств, что фактически составляет 91,25 % годовых.

Суд первой инстанции с учетом компенсационного характера неустойки посчитал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 8,25 % годовых, что соответствует размеру ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 03 мая 2011 года(Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У), то есть суд снизил размер пени более, чем в одиннадцать раз.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для изменения решения суда в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера пени до 1 % годовых, на законе не основаны.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был информирован о размере договорной пени, соглашался с ней, получая заем, и в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих заемных обязательств, так как представленные истцом сведения о не исполнении ответчиком обязательств по договору займа ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в погашение основной суммы долга и процентов за пользование займом фактически до предъявления иска, судебная коллегия считает необходимым отклонить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности по договору займа, суду не представил. Сведения, поступившие из <адрес> отдела судебных приставов <адрес>(л.д.23) о том, что по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании со ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу государства, физических и юридических лиц, судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., такими доказательствами считать нельзя, поскольку на момент вынесения решения суда указанная сумма взыскателям не распределена, следовательно, в погашение имеющейся у ответчика задолженности по договору займа не направлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им суммы неустойки наступившим последствиям, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий     Копотев И.Л.

Судьи       Дубовцев Д.Н.

        Костенкова С.П.