Решение по делу № 2-3373/2022 от 30.03.2022

72RS0013-01-2022-003255-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                        15 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Огородник ФИО14, действующей за себя                               и в интересах Огородника ФИО11 ФИО12, Хрусталевой ФИО13, действующей за себя и в интересах Чистякова ФИО15 ФИО16, Чистякову ФИО17 о признании прикрашенным договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании платы за наем и пеней,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени            обратился в суд с иском к Огородник Л.Г., действующей за себя                             и в интересах Огородника М.А., Хрусталевой М.О., действующей за себя           и в интересах Чистякова В.И., о признании прикрашенным договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании платы за наем и пеней. Требования мотивированы тем, что ответчики занимали жилое помещение по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма № от 13.06.2013, которое было повреждено пожаром, при этом сам жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Байдуковой Г.А. был заключен типовой договор жилого помещения найма маневренного фонда № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом в состав членов семьи                Байдуковой Г.А. были включены ответчики. Байдукова Г.А. умерла 28.03.2016. 19.11.2020 между истцом и ответчиком Огородник Л.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения №                       в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом в состав членов семьи Огородник Л.Г. были включены остальные ответчики. Типовой договор социального найма                 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу:                      <адрес> был расторгнут. Между тем,               по утверждению истца, ответчики до настоящего времени не освободили жилое помещение по адресу: <адрес>, несмотря на то, что им в пользование по договору социального найма было предоставлено другое помещение по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, истец просит признать прекращенным типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения по адресу:    <адрес>, выселить ответчиком из данного жилого помещения без предоставления им другого жилья, а также взыскать солидарно с ответчиков Огородник Л.Г. и Хрусталевой М.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> плату за наем в размере 8 363 руб. 14 коп. за период времени с 01.03.2020                      по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 492 руб. 40 коп. за период времени                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чистяков И.А.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца                 Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ответчиков ФИО5, ФИО1, действующей за себя                          и в интересах Огородника М.А., Хрусталевой М.О., действующей за себя                 и в интересах Чистякова В.И., представителя третьего лица ООО «УК «Вектор», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление           без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, представитель истца и ответчики вызывались     в суд на ДД.ММ.ГГГГ на 12-30 часов, однако в суд они не явились,                           с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В настоящее судебное заседание представитель истца и ответчики вновь не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду                         не представили, при этом не просят рассматривать дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, поскольку представитель истца                                 и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, при этом они не просят рассматривать дело в их отсутствие, суд на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Огородник ФИО19, действующей за себя и в интересах ФИО2, Хрусталевой ФИО21, действующей за себя                            и в интересах Чистякова ФИО18, Чистякову ФИО20 о признании прикрашенным договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании платы за наем и пеней.

Разъяснить сторонам по делу о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук