Решение по делу № 11-52/2018 от 26.03.2018

Дело №... – 52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Косеняевой Софии Эдгаровны на определение мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от 18.01.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от ... с Косеняева А.В. в пользу Косеняевой С.Э. взыскано на содержание сына Косеняева М.А. алименты в размере ... части из всех видов заработка ежемесячно.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, Косеняева С.Э. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Косеняева А.В. судебных расходов в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от ... заявление Косеняевой С.Э. к Косеняеву А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Косеняева А.В. в пользу Косеняевой С.Э. взысканы судебные расходы в размере 1500 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от ..., Косеняевой С.Э. подана частная жалоба, из которой следует, что с данным определением она не согласно полностью, поскольку суд не принял во внимание заявление, поданное Косеняевым А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда. По данному заявлению было составлено возражение, которое находится в материалах дела. По данному заявлению ... было вынесено определение суда об удовлетворении требований. Далее была подана краткая апелляционная жалоба от ... И при получении определения, заверенного должным образом, была подана апелляционная жалоба, которая осталась без удовлетворения. Также было составлено и подано заявление об отмене решения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое ... было удовлетворено. Соответственно, в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: она был вынуждена обратиться к ИП Степнова Е.В. для защиты своих нарушенных прав и юридического сопровождения данного гражданского дела. ... между Косеняевой С. Э. и ИП Степновой Е.В. был заключен договор – заявка на оказание юридических услуг №..., сумма договора составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №..., на основании прайс – листа. Просит определение мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от ... отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Косеняева А.В. судебные расходы в размере 15000 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в силу закона, затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Косеняевой С.Э. представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру №... от ..., выданной ИП Степановой Е.В. на сумму 15000 руб. на основании договора – заявки №... на оказание юридических услуг (п.№... сопровождение гражданского дела по прайсу), договор – заявка №... на оказание юридических услуг от ..., приложение №... к договору – заявке №... на оказание юридических услуг от ....

Разрешая заявление требования Косеняевой С.Э. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 руб. носит неразумный характер, учитывая объем требований истца, признание иска ответчиком, несложность дела, незначительное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с Косеняева А.В. в пользу Косеняевой С.Э. понесенные ею расходы в размере 1 500 руб.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявлений юридически значимых обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер взыскиваемых расходов.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Довод Косеняевой С.Э. о том, что судом при взыскании судебных расходов не учтено поданное заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по которому было составлено возражение, краткая апелляционная жалоба от ..., апелляционная жалоба от ..., которая осталась без удовлетворения, заявление об отмене решения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое ... было удовлетворено, суд отклоняет, поскольку указанные документы вытекают из одного гражданского дела и приняты во внимание при вынесении определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Косеняевой С.Э. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от ... – оставить без изменения, частную жалобу Косеняевой С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 20.04.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.