Решение по делу № 33-10056/2013 от 20.11.2013

Дело № 33-10056/2013 г.

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей                         Мулярчика А.И., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «19» декабря 2013 года гражданское дело по иску Щ к ГК <данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания, по апелляционной жалобе ГК «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения председателя правления ГК «<данные изъяты>» П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Щ и его представителя – П, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ обратился в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «<данные изъяты>», в котором указал, что является членом гаражного кооператива и владельцем двух гаражных боксов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражного кооператива, на котором были проведены выборы нового состава правления кооператива и председателя правления кооператива. ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно общее собрание членов гаражного кооператива, на котором была утверждена новая редакция Устава кооператива.

При проведении общих собраний отсутствовал кворум, предусмотренный Уставом кооператива для признания общего собрания правомочным, а принятая новая редакция Устава не соответствует требованиям закона.

«14» мая 2013 года правлением кооператива принято решение об исключении Щ из членов кооператива. Указанное решение принято правлением кооператива, действующим без законных полномочий, на основании положений недействительной редакции Устава, это нарушает права истца как члена кооператива.

С учетом уточнений истец просил признать неправомочным общее собрания членов ГК «Камышенский», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными принятые на данном собрании решения о выборах нового состава правления кооператива и председателя правления; признать неправомочным общее собрания членов ГК «Камышенский», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительными принятые на данном собрании решения об утверждении новой редакции Устава кооператива; признать недействительным решение правления кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Щ из членов кооператива; восстановить Щ членом кооператива в ГК «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом, в части утверждения устава гаражного кооператива «<данные изъяты>» в части положений, устанавливающих право правления кооператива принимать решения по исключению из членов кооператива.

Признано недействительным решение правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом, об исключении Щ из членов кооператива.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ГК «<данные изъяты>», в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать истцу в части удовлетворенных требований, поскольку считает, что судом ошибочно не применен закон № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Указывает, что ответчик доказал, что истец неоднократно нарушал Устав кооператива, не выполнял решения органов управления и систематически не выполнял денежные обязательства. Ссылается, что поскольку в состав членов ГК входит 360 собственников гаражных боксов, то общее собрание кооператива, пользуясь предоставленной законодателем возможностью, делегировало полномочия по исключению членов кооператива коллегиальному органу – Правлению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся членом ГК «Камышенский» (л.д. 24). Решением общего собрания членов ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) утвержден устав гаражного кооператива в новой редакции, согласно которого к обязанностям правления отнесен вопрос о принятии решения об исключении из членов кооператива (л.д. 45). Решением правления гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов кооператива (л.д. 128).

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР", член кооператива может быть исключен из кооператива только по решению его общего собрания. Согласно п. 3 ст. 14 названного закона, общее собрание решает, в том числе, вопросы об исключении из кооператива. Решение по указанному вопросу относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Из п. 4 ст. 14 закона следует, что правление кооператива осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что решение вопроса об исключении члена кооператива из кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть передано правлению.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона СССР "О кооперации в СССР", не обоснованы, поскольку данный закон не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (за исключением специализированных кооперативов) (Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ).

При этом, поскольку ответчик является специализированным (гаражным) потребительским кооперативом (л.д. 20), на него не распространяются положения Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу прямого указания в статье 2 данного закона, а следовательно, распространяются положения Закона СССР "О кооперации в СССР".

Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" является надуманной, поскольку данный закон устанавливает правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

Ответчик не является жилищным накопительным кооперативом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 20) и из статьи 2 названного закона, а следовательно, его деятельность не может регулироваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ.

Что касается пропуска истцом срока исковой давности для обжалования решений общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ в части, признанной судом недействительной, и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ г., то о нарушении своего права быть членом кооператива истец узнал не ранее получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем заседании правления, на котором будет решаться вопрос о членстве истца в гаражном кооперативе (л.д. 27). Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., им не пропущены сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «24» сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Камышенский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи