Решение по делу № 2-12851/2016 от 21.10.2016

К делу № 2-12851/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г.                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                          Ледванова М.В.,

секретаря                          Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Ю.Г. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным, взыскании переплаты в размере 36 089 руб. 34 коп., неустойки в размере 24 179 руб. 63 коп., а также штрафа.

Свои требования истец основывает на том, что 20.03.2013 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Колесниченко Ю.Г. 26 977 руб. 50 коп. Данное решение было фактически исполнено, исполнительное производство по нему окончено. 30.11.2015 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара установлено, что имеется переплата в размере 26 977 руб. 50 коп. 07.08.2013 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Колесниченко Ю.Г. с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскано 71 942 руб. 53 коп., с Колесниченко Ю.Г. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскано 110 830 руб. 69 коп. По заявлению Колесниченко Ю.Г. произведен взаимозачет, сумма оставшаяся к уплате Колесниченко Ю.Г. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» составила 38 888 руб. 16 коп. Согласно платежным поручениям, сумма, уплаченная Колесниченко Ю.Г. в счет погашения задолженности после вынесения решения суда по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 48 000 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 9 111 руб. 84 коп. Таким образом, общий размер переплаты по кредитному договору составил 36 089 руб. 34 коп. (26 977 руб. 50 коп. + 9 111 руб. 84 коп.). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Представитель истца по доверенности Долина Д.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Воякина С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и по нему у истца имеется задолженность.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2013 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Колесниченко Ю.Г. 26 977 руб. 50 коп. Данное решение было фактически исполнено, исполнительное производство по нему окончено.

30.11.2015 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара установлено, что имеется переплата в размере 26 977 руб. 50 коп.

07.08.2013 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Колесниченко Ю.Г. с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскано 71 942 руб. 53 коп., с Колесниченко Ю.Г. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскано 110 830 руб. 69 коп.

По заявлению Колесниченко Ю.Г. произведен взаимозачет, сумма оставшаяся к уплате Колесниченко Ю.Г. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» составила 38 888 руб. 16 коп.

Согласно платежным поручениям, сумма, уплаченная Колесниченко Ю.Г. в счет погашения задолженности после вынесения решения суда по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 48 000 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 9 111 руб. 84 коп.

Таким образом, общий размер переплаты по кредитному договору составил 36 089 руб. 34 коп. (26 977 руб. 50 коп. + 9 111 руб. 84 коп.). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия у истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены в связи с его исполнением, в связи с чем суд удовлетворяет требования о признании данного договора исполненным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 36 089 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за пользование чужими средствами составляет 24 179 руб. 63 коп., однако суд считает необходимым применить к данным отношениям ст. 333 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в его пользу подлежит взысканию указанный штраф.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 1 869 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниченко Ю.Г. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Колесниченко Ю.Г. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» – исполненным.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Колесниченко Ю.Г. излишне уплаченные денежные средства в размере 36 089 руб. 34 коп.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Колесниченко Ю.Г. неустойку в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Колесниченко Ю.Г. штраф в размере 18 544 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход государства госпошлину в размере 1 869 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: