Решение по делу № 33-20028/2022 от 22.06.2022

Судья Ванеева Н.В.                                     Дело <данные изъяты> (2-3275/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Дарабан И. М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя Потёмкина Максима Геннадьевича и Столярову А. В. о признании недействительными публичных торгов (аукциона) по продаже жилого помещения, на которое по решению суда обращено взыскание, договора купли-продажи, заключённого на торгах, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения и аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на данное жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Дарабан И.М. на заочное решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Дарабан И.М. по доверенности – Хожая А.В. и представителя ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» по доверенности – Петрова В.В.,

установила:

Дарабан И.М. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице ИП Потёмкина М.Г. и Столярову А.В. о признании недействительными публичных торгов (аукциона) по продаже жилого помещения, на которое по решению суда обращено взыскание, договора купли-продажи, заключённого на торгах, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения и аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности на данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>. <данные изъяты> между ТУ Росимущества в <данные изъяты> (продавец) в лице исполнителя (организатора торгов) - ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице управляющего - ИП Потёмкина М.Г. по поручению ТУ Росимущества в <данные изъяты>, с одной стороны, и Столяровым А.В., - с другой, был заключён договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанная квартира передана в собственность Столярову А.В. по начальной стоимости 3 083 002,40 рубля. О состоявшихся торгах истец узнала после их проведения, когда <данные изъяты> после длительного отсутствия она приехала в квартиру и обнаружила смену замков. На протяжении года истец находилась в Молдавии и не могла вернуться в Россию из-за проблем со здоровьем родных, закрытием границ. Истец неоднократно направляла письма судебному приставу-исполнителю и в Банк с просьбой предоставить возможность исполнять свои кредитные обязательства, однако о торгах уведомлена не была. Считала, что имела право на рассрочку платежей из-за пандемии, имела намерение исполнять кредитные обязательства, а в результате незаконного отчуждения квартиры лишилась жилья. Процедуру проведения торгов полагала нарушенной, так как квартира продана по заниженной цене, ниже кадастровой стоимости, на торгах отсутствовала конкуренция.

В суд первой инстанции истец Дарабан И.М. не явилась, извещена.

Представитель ответчика - ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» в судебном заседании иск не признал по доводам письменного возражения на него, в котором указал, что истцу было известно об обращении взыскания на квартиру и возможной реализации имущества, однако более двух лет она не предпринимала мер к сохранению своих прав на жилое помещение. Полагал процедуру проведения торгов ненарушенной, организатором соблюдены принципы публичности торгов, а Дарабан И.М. имела доступ к исчерпывающей информации об их проведении с <данные изъяты>. Действия истца, как должника по исполнительному производству, направлены исключительно на нарушение прав добросовестных участников торгов, в том числе победителя торгов и взыскателя.

Ответчик Столяров А.В. в суд первой инстанции не явился, извещён.

Его представитель в судебном заседании иск не признал.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, извещены.

Заочным решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, истец Дарабан И.М. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком Столяровым А.В. суду предоставлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дарабан И.М. по доверенности – Хожай А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заочное решение суда просила отменить.

Представитель ответчика - ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» по доверенности – Петров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены требования АО «КБ «ДельтаКредит» к Дарабан И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 083 002,40 рубля.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, на вышеуказанную квартиру наложен арест постановлением от <данные изъяты>, запрет на проведение регистрационных действий (постановлением от <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> арестованное имущество передано на торги.

На основании поручения на реализацию арестованного имущества от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» поручено принять от судебного пристава-исполнителя Карапетяна К.Г. квартиру по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, копр. 2, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:14:0050303:3478, принадлежащую Дарабан И.М. и арестованную в ходе исполнительного производства.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> следует, что аукцион в электронной форме проводился в 13:00 <данные изъяты> на сайте https://www.southcs.ru в сети «Интернет», окончание торгов произошло в 14:00 <данные изъяты>. В аукционе участвовали Скуридин А. и Кравцова С., победителем признан Скуридин А., действовавший в рамках агентского договора б/н от <данные изъяты> от имени Столярова А.В., предложивший наиболее высокую цену в размере 3 096 000 рублей.

Между ТУ Росимущества в <данные изъяты> и победителем торгов Столяровым А.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 4491 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пп. 1, 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу статьи 90 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Порядок опубликования информации о публичных торгах признаётся соблюдённым в случае одновременного выполнения требований части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 ст. 4491 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества также и требований ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные выше нормы права предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределённый круг лиц, при этом предполагается, что заинтересованное лицо, которое намерено участвовать в торгах, должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно, о чём также указано определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 4491 ГК РФ, статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что при проведении торгов принципы публичности и конкуренции не были нарушены, учитывая, что истцу было известно об обращении взыскания на заложенное имущество, о чём свидетельствует обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Судом учтено, что Дарабан И.М. с июля 2017 года кредитные обязательства не исполняла, каких-либо доказательств принятия мер к погашению задолженности до проведения торгов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований, о несоответствии цены квартиры, подлежащей реализации на торгах, о нарушении порядка организации и проведения публичных торгов, отсутствии конкуренции являются необоснованными, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого заочного судебного решения.

Как указывалось выше, начальная продажная цена спорной квартиры была определена решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в размере 3 083 002,40 рубля, при рассмотрении дела Дарабан И.Н. не представила доказательств, опровергающих рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения гражданского дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого заочного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), заочного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарабан И. М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: