Решение по делу № 2-1690/2016 от 16.02.2016

№2-1690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                             город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинове А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с последующим его уточнением о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №. Страховая сумма по договору составила 860000 рублей, страховая премия в размере 39732 рублей была оплачена в полном объеме в день подписания договора страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценку, согласно Отчета № независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, расходы по оценке составили 6500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35530 руб., неустойку в размере 39732рублей, расходы по оплате услуг оценки 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, через своего представителя направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования, просила удовлетворить, а именно взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 530 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федеации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №. Страховая сумма по договору составила 860000 рублей, страховая премия в размере 39732 рублей была оплачена в полном объеме в день подписания договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.083.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2015 г. не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного ТС.

Суд находит, что отказ страховой компании является незаконным, поскольку в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2015 г. не исключается, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц. При этом согласно п. 2.2.2 Правил страхования страховыми случаями, в том числе являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, установленных на ТС).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате события, описанного в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2015 г., является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Для оценки причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № без учета износа составила 35530 руб.

Изучив заключение ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35530 рублей.

Суд считает, что на правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «Страховая Группа «УралСиб» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, размер страховой премии за один год страхования составляет 39732 руб.

Согласно 9.18.1. Правил страхования, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, последний документ был представлен ответчику 03.08.2015 г., с 25.08.2015 г. по 02.11.2015 г. подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии, которая составила 39732 рублей.

Расчет пени (неустойки) выглядит следующим образом:

39732 х 3% х 39 дней = 46486,44 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку с учетом уточнений истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с АО «Страховая Группа «УралСиб» компенсации морального вреда и штрафа. Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом требований разумности определяет ко взысканию в размере 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 810,60 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1:

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 530 рублей,

    - неустойку в размере 25 000 рублей,

    - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей,

    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

    - расходы по оплате услуг оценки 6 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 810,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года