Решение по делу № 2-246/2021 от 21.01.2021

Дело №

УИД 58RS0008-01-2020-001490-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Зайцева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Интеравтоцентр», указывая на то, что 6 июня 2017 года истец по договору купли-продажи транспортного средства №№ приобрел у ООО «Интеравтоцентр» автомобиль марки Fiat Dukato VIN №, двигатель №, 2016 года выпуска. В момент приобретения автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. В ноябре 2018 года истец стал замечать, что на автомобиле уходит антифриз, в связи с чем истец обратился 03.12.2018 года в ООО «АвтоАвангард». Специалистами ООО «АвтоАвангард» было проведено ТО. 12 ноября 2019 года двигатель автомобиля вышел из строя. В целях определения причины выхода из строя двигателя истец обратился в ООО «АвтоАвангард», где было установлено, что двигатель имеет дефект производственного характера: трещина в блоке цилиндра, образовавшаяся в результате нарушения технологии сборки двигателя, а именно затяжка болтов крепления ГБЦ, превышающая допустимую нагрузку. Также для установления причины выхода из строя двигателя истец обратился в АНО <данные изъяты>, специалистами которой подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому в блоке цилиндров двигателя автомобиля имеется дефект в виде сквозной трещины в стенке блока между протоком охлаждающей жидкости и глухим сверлением с внутренней резьбой под болт крепления головки блока цилиндров. Причиной образования трещины на стенке блока цилиндров двигателя является нарушение технологического процесса при изготовлении детали (производственный характер). Данное обстоятельство указывает, что автомобиль уже был неисправен в момент его продажи, но данный факт был скрыт продавцом, что является нарушением прав истца. Согласно заключению АНО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592801 руб. 3 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки и просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость затрат по устранению дефекта двигателя автомобиля. Однако, в установленные сроки претензия ответчиком рассмотрена не была, ответ не дан, денежные средства не возвращены. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,309,310,1064 ГК РФ, ст.ст.4,13,14,15,20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика стоимость затрат по устранению дефекта двигателя автомобиля в размере 592801 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Баталин И.И. в порядке с. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 657 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01 декабря 2020 года иск Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей был оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 января 2021 года определение суда от 01.12.2020 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу дело трижды назначалось к слушанию в судебном заседании – на 10 часов 00 минут 2 февраля 2021 года, 11 часов 30 минут 11 февраля 2021 года, на 14 часов 30 минут 17 февраля 2021 года, однако, истец, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, в судебные заседания трижды не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представленное представителем истца Баталиным И.И., действующим на основании доверенности, ходатайство от имени истца без даты с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, судом не может быть принято во внимание, поскольку суд не имеет возможности определить, когда, кем именно напечатано и подписано данное заявление.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск Зайцевой Т.В. к ООО «Интеравтоцентр» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Макушкина