Решение по делу № 2-286/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года          с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Клепиковой Н.Н., Гулько В.И., Казанцевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Клепиковой Н.Н., Гулько В.И., Казанцевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Клепиковой (Казанцевой) Н.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, под <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Гулько В.И., Казанцевой А.Л. были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора в период его действия неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка.

Сумма долга заемщика перед банком по полученному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 по доверенности Маматова К.О. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики Клепикова Н.Н., Гулько В.И., Казанцева А.Л. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего специализированным дополнительным офисом по обслуживанию физических лиц 8558/053 Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и Клепиковой (Казанцевой) Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение сельскохозяйственной малогобаритной техники на срок по <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Ответчик Клепикова (Казанцева) Н.Н. по условиям кредитного договора (ст. 4.1) обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита <данные изъяты> была перечислена на счет заемщика №.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия кредитного договора не выполнялись надлежащим образом, сумма кредита и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с Гулько В.И. - №, с Казанцевой Н.Н. - №.

Из п. 2.1 договоров поручительства следует, что поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В п. 2.2 договоров поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является правильным, не оспорен ответчиками, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору истцу по независящим от ответчиков причинам, а также по уважительным причинам, в суд не представлено. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Клепиковой Н.Н., Гулько В.И., Казанцевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клепиковой Н.Н., Гулько В.И., Казанцевой А.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Взыскать с Клепиковой Н.Н., Гулько В.И., Казанцевой А.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.