Решение по делу № 33-3752/2018 от 18.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

дело № 33-3752 поступило 18 сентября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Шаданову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Гааль Дмитрия Александровича – Хинды Юлианы Владимировны на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым постановлено:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шаданова Андрея Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 1009921,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13249,61 руб., всего 1023171,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA CEED, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее Шаданову Андрею Александровичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688750 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец «Сетелем Банк» ООО просил взыскать с Шаданова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1009 921 руб. 57 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13249 руб. 61 коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «KIA CEE’D», идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее Шаданову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 688750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2017г. между «Сетелем Банк» ООО и Шадановым А.А. был заключен кредитный договор № <...>, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 967030 руб. 40коп., с уплатой процентов - 16,6% годовых, сроком на 48 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автотранспортного средства.

Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Гааля Д.А. – Хинды Ю.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Автором жалобы указано, что 29.06.2017г. Гааль Д.А. приобрел автомобиль «KIA (Cее’D)» по договору купли-продажи, предварительно проверив юридическую чистоту приобретаемого автомобиля путем обращения к официальному интернет-ресурсу - реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Удостоверившись, что автомобиль не заложен, Гааль Д.А. купил его, поставил на регистрационный учет. Считает, что отсутствие сведений о залоге в реестре, в соответствии с подп. 2 ст. 352 ГК РФ, влечет за собой прекращение залога.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, что не препятствует рассмотрению дела, т.к. все участники дела, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017г. между «Сетелем Банк» ООО и Шадановым А.А. был заключен кредитный договор № <...>, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 967030 руб. 40 коп., с уплатой процентов - 16,60% годовых, на срок 48 месяцев, для приобретения транспортного средства «KIA JD (Cее’D)», 2016 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства «KIA JD (Cее’D)», идентификационный номер (VIN) ....

Заемщик Шаданов А.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, и в этой связи образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаданова А.А. задолженности по кредитному договору.

В указанной части заочное решение суда не обжалуется. В связи с чем, судебная коллегия проверяет решение суда, постановленное в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных документов следует, что собственником спорного автомобиля, заложенного банку заемщиком Шадановым А.А., является Гааль Д.А., который приобрел его по договору купли-продажи от 29.06.2017.

Названное транспортное средство 08.07.2017г. было поставлено Гаалем Д.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 ст.352 и статье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив имеющиеся документы, судебная коллегия считает, что в настоящем случае основания полагать, что Гааль Д.А., приобретая спорный автомобиль, действовал недобросовестно, отсутствуют. Последний не располагал сведениями о нахождении транспортного средства под обременением, т.к. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества таковых данных не имелось.

Предыдущим собственником указанного автомобиля ...., которым ранее машина была приобретена у Шаданова А.А., транспортное средство также было поставлено на регистрационный учет, что также могло свидетельствовать о легитимности договора купли-продажи.

Иным способом проверить законность сделки купли-продажи и «чистоту» автомобиля не представлялось возможным; доказательствами того, что Гааль Д.А. был осведомлен о нахождении машины под залогом, суд не располагает.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу подп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению, поскольку, приобретая автомобиль, Гааль Д.А. не знал и не должен был знать о его нахождении под залогом. Следовательно, обратить взыскание на транспортное средство нельзя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль является незаконным, в том числе и по той причине, что оно было принято в отсутствие Гааля Д.А., права и интересы которого затрагивались им (решением).

Таким образом, коллегия считает, что в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В остальном решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2018 года отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль «KIA JD (Cее’D)».

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: