Решение по делу № 33-5643/2021 от 12.05.2021

Судья – Коневских О.В.

Дело № - 33 – 5643 (2- 3101/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 дело по апелляционной жалобе Журавлевой Юлии Павловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлёвой Юлии Павловны к ПАО Сбербанк России отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никитиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Ю.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 13.11.2015г. она заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 2 240 000 руб. на 240 месяцев под 14,25% годовых. Денежные средства по договору она не получала и не распоряжалась ими, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Перми от 10.01.2019г., которым установлено, что М1., желая завладеть денежными средствами, предложил ей обратиться в банк для получения ипотечного кредита, при этом пояснил, что в дальнейшем выполнит кредитные обязательства, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. После подписания договора и иных документов денежные средства были перечислены М2., которая из 2 240 000 руб. денежные средства в размере 399 301 руб. оставила себе как реальную стоимость от продажи недвижимости а 1 840 699 руб. сняла наличными денежными средствами и передала М1. Таким образом, М1. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 1 840 699 руб. Истец указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, М1. обманул ее относительно своего намерения исполнять кредитные обязательства, так как если бы он не сообщил о намерении погашать задолженность по кредитному договору, она бы не заключила договор.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2015г. между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Журавлевой Ю.П. (Заемщик) заключен кредитный договор **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в сумме 2 240 000 руб. Кредит предоставляется на срок 240 месяцев с уплатой за пользовании кредитом 14,5% годовых (л.д.9).

Сумма кредита была перечислена на счет Журавлевой Ю.П., открытый в ПАО Сбербанк России, по платежному поручению ** от 23.11.2015г. (л.д.11).

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.01.2018г. расторгнут кредитный договор ** от 13.11.2015г., с Журавлевой Ю.П. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 385 929,24 руб., обращено взыскание не заложенное имущество.

Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 10.01.2019г. М1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с М1. в пользу ПАО Сбербанк России взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 051 199 руб.

Приговором установлено, что в период с сентября по 23.11.2015г., получив денежные средства в сумме 1 840 699 руб., принадлежащие ОАО Сбербанк России, предоставленные банком Журавлевой Ю.П. в качестве ипотечного кредита, М1. путем обмана и злоупотребления доверием Журавлевой, М2. и сотрудников банка похитил указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк России материальный ущерб в сумме 1 840 699 руб. (л.д.20-35).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.03.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2019г., Журавлевой Ю.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 19.01.2018г. (л.д.37). Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.09.2019г. Журавлевой Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора от 13.11.2015г. незаключенным (л.д.39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права – п. 2 ст. 179 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что по настоящему делу имел место обман Журавлевой Ю.П. со стороны М1., то есть лица, не являющегося стороной по сделке, которую оспаривает истец. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, оспариваемый кредитный договор может быть признан недействительным, если другая сторона по сделке (ПАО Сбербанк России) знала или должна была знать об обмане. При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Доказательств того, что ПАО Сбербанк России знало или должно было знать о совершенном М1. обмане Журавлевой Ю.П. при заключении ею кредитного договора не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований в обоснование утверждений о недействительности договора, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2019 установлено, что сумму кредита Журавлева Ю.П. не получала, не опровергают правильность выводов суда. Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора и получение денежных средств Журавлевой Ю.В. от Банка. Из представленных документов следует, что Журавлева Ю.П. распорядилась полученными кредитными средствами, подписав распоряжение по перечислению 23.11.2015 суммы 2 240 000 руб. на счет продавца по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка - М2. **. Журавлева Ю.П. самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора по просьбе М1. Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Как следует из материалов дела, заключенный Журавлевой Ю.П. кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждает личная подпись Журавлевой Ю.П., проставленной на кредитном договоре. Следовательно, истица добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. С выводами суда судебная коллегия соглашается, учитывая, что приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт введения её в заблуждение как третьим лицом, так и факт осведомленности об этом Сбербанк России, принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Каких-либо доказательств того, что кредитный договор истицей заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны Банка, в суд не представлено, как и доказательств того Банк знал о совершенном М1. обмане

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в приговоре, на которые указывается в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку вопрос о гражданско – правовых последствиях действий - М1., то есть лица, в отношении которого вынесен приговор, не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности одновременного взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору с Журавлевой Ю.П., и ущерба взысканного с М1. по кредитному договору в рамках уголовного дела, на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу не влияют. К предмету судебного разбирательства по данному делу указанный вопрос не относится, поскольку в рамках данного дела взыскание суммы кредита с истца в пользу ответчика не производится.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности, следует признать несостоятельными. Применяя срок исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходил из того, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинает исчисляться с того момента, когда Журавлева Ю.П. узнала или должна была узнать о том, что М1. не сдержал данное ей обещание и перестал выполнять обязательства по заключённому ею кредитному договору. Как следует из пояснений представителя истца, М1. произвел всего 2 платежа, таким образом, уже в начале 2016 года истец должна была узнать о нарушении ее прав. В суд с настоящим иском Журавлева Ю.П. обратилась 30 апреля 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности. С учетом оснований иска, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, находя их обоснованными. Полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении М1., поскольку именно приговором установлен факт обмана, Журавлева Ю.П. неправильно толкует нормы материального права. Как разъяснено в абз. 5 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Таким образом, Журавлева Ю.П. имела возможность обратиться в суд и до постановления приговора.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи