Решение по делу № 2-877/2018 от 05.12.2018

№ 2-877/2018

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Иловля                                                                 «26» декабря 2018 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителей истца Фокиной Л.Ю. и Супруновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохина Д. С. к Шупта С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антохин Д.С обратился в суд с иском к Шупта С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 22 сентября 2014 года между ним и Шупта С.В. был заключён договор займа, по условиям которого он передал Шупта С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 22 июня 2016 года. Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, сумму займа не возвратил. Просит взыскать с Шупта С.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 22.09.2014 года по 19.06.2018 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Антохин Д.С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Фокиной Л.Ю. и Супруновой Н.В.

Представители истца Фокина Л.Ю и Супрунова Н.В в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шупта С.В., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение Шупта С.В. было направлено по месту его регистрации и проживания, однако повестки возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Антохина Д.С. и ответчика Шупта С.В., учитывая положения ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 22 сентября 2014 года между Антохиным Д.С. и Шупта С.В. был заключён договор займа, по которому Антохин Д.С. предоставил Шупта С.В. заем в сумме <данные изъяты> на срок до 22 июня 2016 года с уплатой процентов 12 % годовых. В подтверждение договора займа и его условий предоставлена расписка (л.д. оборот 8). Таким образом, сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

По условиям договора займа, заключённого 22 сентября 2014 года между Антохиным Д.С. и Шупта С.В., предусматривалась уплата процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

Ответчик Шупта С.В. в нарушение условий договора займа, в установленный договором срок и до настоящего времени сумму займа и процентов не возвратил.

В адрес Шупта С.В истцом 20 июня 2018 года была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по договору займа и процентам за пользование займом, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.13-14).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанных правовых норм ответчиком Шупта С.В. не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил денежные средства в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с Шупта С.В. в пользу Антохина Д.С. денежные средства по договора займа в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2. и 1.2 договора займа от 22 сентября 2014 года предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты, размер процентов составляет 12 % годовых от суммы займа.

Размер процентов за пользование суммой займа за период времени с 22 сентября 2014 года по 19 июня 2018 года включительно составляет:

5000000 (сумма займа) х 12 % х 1349 дней (количество дней пользования суммой займа) : 365 дней = <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2014 года по 19 июня 2018 года включительно в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Антохиным Д.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от 17.09.2018 года (л.д. 5).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Антохина Д.С. к Шупта С.В. о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Антохиным Д.С. заявлены требования о взыскании с ответчика Шупта С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В подтверждение оказания юридических услуг представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 17 сентября 2018 года и квитанции на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9,10).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителями истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░