Решение по делу № 2-650/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-650/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Северо-Запад» к Кензиоровой с.ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ООО «ЦДП - Северо-Запад» и Кензиоровой С.Ю. был заключен договор займа <Номер обезличен>СР00000607 на сумму <Данные изъяты> руб. сроком возврата сроком <Дата обезличена> (срок пользования займом составляет 31 день). Согласно п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % за каждый день пользования до даты возврата. Истец указывает, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, истец обратился о выдаче судебного приказа, по судебному приказу с ответчика взыскана сумма займа в размере <Данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа <Данные изъяты> руб., всего взыскано <Данные изъяты> руб., также взыскана госпошлина в сумме <Данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <Данные изъяты> руб. Сумма, взысканная по судебному приказу поступала истцу следующими платежами: <Дата обезличена> – <Дата обезличена> руб., <Дата обезличена> – <Дата обезличена> руб., <Дата обезличена> – <Дата обезличена> руб., <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать сумму задолженности в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., в том числе, сумму компенсации за пользование (проценты по договору) в размере <Данные изъяты> руб., неустойку в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., сумму штрафа в размере <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, поддержали исковые требования.

Ответчик Кензиорова С.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства были внесены ею в службу судебных приставов, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем она полагала, что ею исполнено решение суда.

Представитель ОСП УФССП по г. Сортавала в суд не явился, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «ЦДП» и Кензиоровой С.Ю. был заключен договор займа <Номер обезличен>СР00000607 на сумму <Данные изъяты> руб. сроком возврата сроком <Дата обезличена> (срок пользования займом составляет 31 день). Согласно п. 1.2 договора займа компенсация за пользование суммой займа составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования по день возврата, определенного договором. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет <Данные изъяты>% от суммы займа, указанного в п. 1.1. договора за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на заемщика накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере <Данные изъяты>% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договора.

Согласно п. 4.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня размере <Данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается ответчиком, в установленный срок сумма займа не была возвращена Кензиоровой С.Ю., в связи с чем, судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ответчика взыскана сумма задолженности в размере взыскано <Данные изъяты> руб., также взыскана госпошлина в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме <Данные изъяты> руб., всего взыскано <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

Сумма, взысканная по судебному приказу, поступала истцу следующими платежами: <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб. (платежное поручение <Номер обезличен>), <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб., поступившие суммы распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ и договором, что учтено также при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами и при расчете сумм пени.

Как следует из п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в действующей в настоящее время редакции, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от <Дата обезличена>, суд полагает, что увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на <Данные изъяты> % (с <Данные изъяты>%), на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса, то есть, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Как уже было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании суммы компенсации за пользование (проценты по договору) в размере <Данные изъяты> руб., неустойки в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., суммы штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

В связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа исходя из ставки в размере <Данные изъяты> % за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.2016 составит <Данные изъяты> руб. = (<Данные изъяты>), проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составят <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. = (<Данные изъяты> дней), проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. (<Данные изъяты> дней), таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из <Данные изъяты> % в день в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. в пользу истца по основаниям ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом, размер повышенных процентов (неустойки) за указанный период с учетом внесенных сумм и заявленных требований составляет также <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, в ранее действовавшей редакции, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ не применяется в связи с признанием не подлежащим применению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). То есть, указанная правовая позиция была актуальной для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С указанной даты вступили в силу положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку данный договор был заключен <Дата обезличена>, то есть, до введения в действие настоящей редакции статьи 395 ГК РФ и исполняется до настоящего времени, суд считает возможным взыскать повышенные проценты, которые суд с учетом указанной выше позиции и ст. 333 ГК РФ, которую возможно было применять, полагает возможным снизить размер указанных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов до <Данные изъяты> руб., поскольку с учетом суммы основного долга по договору займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что по ее мнению, решение суда было исполнено в более ранние сроки. Истцом были предоставлены квитанции службы судебных приставов, в том числе, от <Дата обезличена> о принятии от ответчика денежных средств в сумме <Данные изъяты> руб. (квитанция <Номер обезличен> по судебному приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб. (квитанция <Номер обезличен>), при этом, судебным приставом по первой квитанции лишь <Данные изъяты> руб. были перечислены истцу, а 500 руб. были перечислены другому взыскателю, а по второй квитанции только <Данные изъяты> руб. перечислены истцу, при этом, по обеим квитанциям, денежные средства вносились в счет исполнения обязательств именно по данному судебному приказу. Суд полагает, что в данном случае, ответчик имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, контролировать, куда перечисляются денежные средства, также как и обязан контролировать исполнение своих обязательств по договору перед истцом, что ответчиком не было сделано надлежащим образом, в связи с чем истец не получил те денежные средства, которые были взысканы по решению суда. Соответственно обязательства не были исполнены перед истцом надлежащим образом.

Как следует из п. п. 1.2, 4.1, 4.2 Договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) от суммы займа, пени в размере <Данные изъяты>% от суммы задолженности (истцом снижен размер до <Данные изъяты>%), и штрафа в размере <Данные изъяты> % от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку с истца взысканы повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 4.2 Договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, сумму займа, длительность периода просрочки, компенсационную природу штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить испрашиваемую истцом ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере суммы штрафа в размере <Данные изъяты> руб. до <Данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. = (<Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. + <Данные изъяты>).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО5 при обращении в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб., а также договор поручения ИП ФИО5 с ФИО6 о совершении ряда юридических действий по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа от <Дата обезличена>, а также документы о перечислении денежных средств по оплате оказанных услуг, в том числе, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму <Данные изъяты> руб. Учитывая, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости <Данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кензиоровой с.ю. пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДП» задолженность по договору займа в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.